Çareseriya mecbûrî: Lihevhatin an lihevnekirin?

Deynek ku êdî nekare deynên xweyên mayî bide, çend vebijarkên wî hene. Ew dikare ji bo ya xwe bide îflas an serî li rêkeftina ji nû ve sazkirina deynê qanûnî bidin. Deyndarek dikare serî li îflasa deyndarê xwe jî bide. Berî ku deyndarek li WSNP (Qanûna Veavakirina Deynê Kesên Xwezayî) were pejirandin, ew ê neçar bimîne ku bi prosedurek hevaltî biçe. Di vê pêvajoyê de, hewl tê dayîn ku bi hemî deyndaran re lihevhatinek lihevhatî pêk were. Ger yek an çend kredîderan razî nebin, deyndêr dikare ji dadgehê bipirse ku deyndêrên redkar neçar bike ku lihevkirinê bipejirînin.

Çareserkirina mecbûrî

Çareseriya mecbûrî di xala 287a Zagona Topavêjiyê de tê rêkûpêk kirin. Pêdivî ye ku deyndar di heman demê de serlêdana ji bo ketina WSNP-ê daxwaza lihevhatinek mecbûrî pêşkêşî dadgehê bike. Di dû re, hemî deyndêrên red dikin têne gazî kirinê. Dûv re hûn dikarin berevaniyek nivîskî pêşkêş bikin an jî hûn dikarin di rûniştinê de parastina xwe bidin pêş. Dadgeh dê binirxîne gelo we bi maqûl dikare lihevhatina lihevhatî red kiribe. Nerazîbûna di navbera berjewendiya weya redkirinê û berjewendiyên deyndar an deyndêrên din ên ku bi wê redkirinê bandor bûne dê were hesibandin. Ger dadgeh di wê fikrê de be ku we nikaribû we maqûl red bikira ku hûn lihevhatina çareserkirina deyn qebûl bikin, dê daxwaza ji bo danîna rêkeftinek mecbûrî were qebûl kirin. Wê hingê hûn ê neçar bimînin ku lihevhatina hatî pêşkêş kirin bipejirînin û hingê dê neçar bimînin ku draviyek qismî ya doza xwe bipejirînin. Wekî din, wekî deyndarê redker, dê ji we re ferman bê dayîn ku hûn lêçûnên pêvajoyê bidin. Ger lihevkirina mecbûrî neyê sepandin, dê were nirxandin ka gelo deyndarê we dikare ji nû ve sazkirina deyn were qebûl kirin, bi kêmî ve heya ku deyndar daxwazê ​​didomîne.

Çareseriya mecbûrî: Lihevhatin an lihevnekirin?

Ma hûn mecbûr in ku wekî deyndarek li hev bikin?

Xala destpêkê ev e ku mafê we heye ku hûn dravdana xweya tevahî bidin. Ji ber vê yekê, di prensîbê de, hûn ne hewce ne ku li ser dravdanek qismî an lihevkirinek dravî (hevaltî) bipejirînin.

Dadgeh dema ku daxwazê ​​dinirxîne dê rastî û mercên cûda li ber çav bigire. Dadger dê pir caran aliyên jêrîn binirxîne:

  • pêşniyar baş û pêbawer tête belge kirin;
  • pêşniyara verastkirina deyn ji hêla partiyek serbixwe û pispor ve hate nirxandin (mînak bankek krediya şaredariyê);
  • ev bi têra xwe eşkere bûye ku pêşniyar ekstrem e ku divê deyndar ji hêla aborî ve jêhatî were hesibandin;
  • alternatîfa îflasê an ji nû ve sazkirina deyn ji bo deyndêr hin hêviyan pêşkêşî dike;
  • alternatîfa îflasê an ji nû ve sazkirina deyn ji bo deyndêr hin hêviyan pêşkêşî dike: çiqas îhtîmal heye ku deyndarê redkar heman mîqdanê an jî zêdetir bistîne?
  • îhtîmal e ku hevkariya bi zorê di rêkeftina çareserkirina deyn de pêşbaziyê ji bo kredîder xirab dike;
  • mînaka dozên wekhev heye;
  • cidîbûna berjewendiya darayî ya deyndêr di tevhevkirina tevahî de çi ye;
  • kîjan rêjeya deynê tevahî ji hêla kreditorê redkar ve tê hesibandin;
  • deyndarê redker dê li tenişta deyndêrên din ên ku lihevhatina deyn qebûl dikin tenê bimîne;
  • berê lihevkirinek deyn a bihevra an bi zorê hebû ku bi rêk û pêk nehatiye bicîh anîn. [1]

Mînakek li vir tê dayîn da ku were zelal kirin ka dadger dozên weha çawa dinirxîne. Di doza li ber Dadgeha alêwirmendiyê ya Den Bosch [2] de, hate hesibandin ku pêşniyara ku deyndêr ji bo deyndêrên xwe re di bin lihevhatinek lihevhatî de kiriye, nikare wekî ya herî tund were hesibandin ku ew bi maqûl dikare were hêvîkirin ku ew di warê aborî de jêhatî be. . Girîng bû ku mirov bibêje ku deyndar hîn jî ciwan (25 sal) bû û, hinekî jî ji ber wê temenê, di asasê xwe de, xwediyê potansiyeleke mezin a qezenckirinê bû. Her weha ew ê karibe di kurtedemek kurt de cîhek kar jî biqedîne. Di wê rewşê de, dihat hêvî kirin ku deyndar karibe karekî payebilind bibîne. Hêviyên karûbarê rastîn di nav rêkeftina çareserkirina deyn de nehatiye pêşkêş kirin. Wekî encamek, ne gengaz bû ku bi rêkûpêk were destnîşankirin ka riya veavakirina deynê qanûnî dê di warê encaman de çi pêşkêşî bike. Wekî din, deynê deyndarê redker, DUO, rêjeyek mezin a deynê tevahî hesab kir. Dadgeha temyîzê di wê baweriyê de bû ku DUO dikare bi maqûl red bike ku lihevhatina lihevhatî bipejirîne.

Ev mînak tenê ji bo mebestên nîgarkêşiyê ye. Rewşên din jî tevlî bûn. Ma dibe ku kredîdarek red bike ku lihevhatina lihevhatî bipejirîne, ji dozê ve diguhere. Ew bi rastî û mercên taybetî ve girêdayî ye. Hûn bi çareseriyek mecbûrî re rû bi rû ne? Ji kerema xwe li yek ji parêzeran têkilî daynin Law & More. Ew dikarin ji bo we parastinek amade bikin û di dema bihîstinê de alîkariya we bikin.

[1] Dadgeha Temyîzê 's-Hertogenbosch 9ê Tîrmeha 2020, ECLI: NL: GHSHE: 2020: 2101.

[2] Dadgeha Temyîzê 's-Hertogenbosch 12 Nîsan 2018, ECLI: NL: GHSHE: 2018: 1583.

Par