Cezakirina mûçeyê piştî betlaneya nexweşiyê tenê di bin şert û mercên qanûnî yên hişk de destûr e. Kardêr nikare dayîna mûçeyan rawestîne li ser bingeha wê ramanê ku karmendek ji bo ji nû ve bicîhkirina wî/wê hevkariyê nake. Ev yek careke din bi biryara Rechtbank Overijssel (Dadgeha Navçeya Overijssel) ya 13ê Tîrmeha 2026an ( ECLI:NL:RBOVE:2026:4089 ) tê nîşandan. Dadgeha navçeyê biryar da ku şîrketek birîna sebzeyan bi neheqî mûçeyên karmendek nexweş rawestandiye, ku di encamê de fermana dayîna zêdebûna mûçeyê ya qanûnî, faîza qanûnî, dravdana veguheztinê, lêçûnên berhevkirinê û lêçûnên qanûnî hatiye dayîn.
Ev gotar ji du beşan pêk tê. Pêşî, kurteyek li ser dozê bi xwe: rastiyan û biryara ku ji hêla dadgeha navçeyê ve hatiye dayîn. Piştî vê yekê nîqaşek berfirehtir tê kirin ku biryarê di çarçoveya qanûnî de datîne û bi qanûn û qanûnên din ên dadgehê re berawird dike.
Beşa 1 — Destûra mûçeyê piştî betlaneya nexweşiyê: rastiyan û biryar
Rastiyên
Ev karmend ji 1ê Tîrmehê heta 31ê Kanûna Pêşîn a 2025an, heftê de 24 saetan li şîrketa birîna sebzeyan dixebitî. Wê di 14ê Tîrmeha 2025an de nexweşî ragihand. Di 29ê Tîrmeha 2025an de bijîşkê şîrketê destnîşan kir ku ew di kişandin, kişandin, hilgirtin û hilgirtinê de sînordar e, lê karê adapteyî, wek paqijkirina sebzeyan bêyî hilgirtin, mimkun e.
Di 1ê Tebaxa 2025an de, kardêr ew vexwend civînek li cihê xwe di 4ê Tebaxê de da ku plana çalakiyê (plan van aanpak) tijî bike. Karmendê diyar kir ku rêwîtî di wê demê de ji bo wê hîn ne gengaz bû û xwest ku civîn bi rêya telefonê an jî vîdyoyî were lidarxistin; kardêr li ser civînek fîzîkî israr kir ji ber ku, li gorî wê, divê plana çalakiyê jî were îmzekirin. Dema ku karmend beşdar nebû, kardêr bi nameya 5ê Tebaxa 2025an ji ber nehevkariya ji nû ve entegrekirinê, ragihand ku mûçeyê wê hatiye rawestandin.
Piştre karmend di 21 û careke din di 29ê Tebaxa 2025an de ji bijîşkekî din ê şîrketê daxwaza ramanek duyemîn kir. Kardêr ev daxwaz red kir, û diyar kir ku ew bi xwe gumanê li pisporiya bijîşkê şîrketê nake, û wê şand bo ramanek pispor ji UWV (Ajansa Sîgortaya Karmendan). Lêbelê, di 3ê Îlona 2025an de aliyan bi hev re plana çalakiyê amade kirin, lê rawestandina mûçeyan hate domandin, niha bi hinceta ku karmend karekî guncaw nake. Di 28ê Cotmeha 2025an de UWV biryar da ku hewldanên ji nû ve vejîna kardêr têrê nekirine, qismî ji ber ku wê daxwaza ramanek duyemîn bi xeletî red kiribû. Di 12ê Kanûna 2025an de, kardêr mûçeyên mayî da.
Biryara rawestandina mûçeyan a 5ê Tebaxa 2025an
Dadgeha navçeyê biryar da ku redkirina hevkariyê tune ye. Bi rastî, karmend pêşniyar kiribû ku plana çalakiyê bi rêya vîdyokonferansê were nîqaşkirin. Li gorî dadgeha navçeyê, mecbûriyeta li gorî Xala 7:660a(1)(b) ya Qanûna Sivîl a Holendî (BW) hevkariyê di amadekirin, nirxandin û sererastkirina plana çalakiyê de vedihewîne, û îmzekirina wê ne di bin vê mecbûriyetê de ye: karmendek di prensîbê de maf heye ku vê yekê red bike bêyî ku mûçe ji ber vê sedemê were rawestandin. Kardêr her wiha nekaribû rave bike ka çima vîdyokonferans ne mimkun bû, û li gorî dadgehê, helwesta wê bi tundî ji ber bêbaweriya li hember karmend bû. Di hefteyên pêş de jî xuya nebû ku wê red kiriye ku hevkariyê bike. Ji ber vê yekê, rawestandina mûçe ji destpêkê ve neheq bû.
Biryara li ser rawestandina mûçeyan piştî 3ê Îlona 2025an
Ji ber ku alîyan plana çalakiyê di wê rojê de amade kirin, bingeha destpêkê ya rawestandina mûçeyan ji holê rabû. Dadgeha navçeyê biryar da ku karmend bi rastî jî piştî wê pir pasîf bûye, di nav tiştên din de ji ber ku bi awayekî çalak li ser rojên xebatê nîqaş nekiriye. Lêbelê, berdewamiya rawestandina mûçeyan neqanûnî ma, ji ber ku kardêr şertê agahdarkirinê yê Xala 7:629(7) BW bicîh neaniye: wê bêyî derengmayînê karmend agahdar nekiriye ku rawestandina mûçeyan niha li ser bingehek cûda ye - nekirina karekî guncaw.
Biryara li ser raya duyemîn û tezmînata dadperwer
Dadgeha navçeyê biryar da ku kardêr, bi beşdarbûna di wê rastiyê de ku ji bijîşkekî din ê şîrketê randevûyek duyemîn nehatiye wergirtin, li dijî erkê xwe yê di bin xala 2.14d ya Biryarnameya Mercên Kar (Arbeidsomstandighedenbesluit) de tevgeriyaye. Ew rastî ku kardêr bi xwe di derbarê şîreta bijîşkê şîrketa xwe de guman nedikir, ne sedemek derbasdar bû. Ev yek wekî tevgerek sûcdar dihat hesibandin, lê li gorî dadgeha navçeyê, ne tevgerek bi sûcek giran bû, qismî ji ber ku karmend jî bi têra xwe çalak nebû, hem di pêkanîna karê guncaw de û hem jî di şopandina daxwaza xwe ya ji bo randevûyek duyemîn de. Ji ber ku sûcdariyek giran tune bû, tazmînata dadperwer a ku li gorî xala 7:673(9)(a) BW hatibû xwestin hate redkirin; doza alîkar a ji bo tazmînatê ya li gorî xala 7:611 BW jî bi ser neket, ji ber ku zirara berbiçav a têr nehatiye îspatkirin.
Mîqdarên ku hatine dayîn
Dadgeha navçeyî ev biryar da: 3,144.27 € ji bo zêdebûna mûçeya qanûnî (50%, bêyî sivikkirinê) bi faîza qanûnî ji 13ê Kanûna 2025an pê ve, 269.66 € ji bo dayîna veguhêz bi faîza qanûnî ji 1ê Sibata 2026an pê ve, 729.88 € ji bo lêçûnên berhevkirina derveyî dadgehê, û 1,102.00 € ji bo lêçûnên dadgehê.
Beşa 2 — Çarçoveya qanûnî ya berfirehtir
Ev beş biryarê di çarçoveya qanûnî ya giştî de bi cih dike û bi qanûn û qanûnên din ên dadgehê ve girêdanê çêdike. Ji ber vê yekê, ne li ser tiştê ku Rechtbank Overijssel bi xwe nirxandiye, lê li ser jîngeha ku ew biryar tê de cih digire ye.
Çarçoveya yasayî ji bo dayîna mûçeyê di dema nexweşiyê de
Xala 7:629(1) ya BW destnîşan dike ku karmendekî nexweş di prensîbê de mafê wergirtina %70ê mûçeyên xwe ji bo 104 hefteyan diparêze. Xala 3 ya wê xalê desthilatê dide kardêr ku dayîna mûçeyê betal bike dema ku karmend, bêyî sedemek maqûl, di nav tiştên din de, karê guncaw pêk neyne, rêwerzên maqûl ên ji nû ve vejînê bicîh neyne, an jî bi plana çalakiyê re hevkariyê red bike. Ev bingehek cûda ye ji rawestandina li gorî Xala 7:629(6) ya BW, ku tê de nedana agahdariya pêwîst heye. Her du jî di bin şertê agahdarkirinê ya xala 7-an de ne, ku ji bo qonaxa duyemîn a rawestandina mûçeyan di doza Overijssel de biryardar bû.
Erkên ji nû ve entegrekirinê li gorî rêziknameya prosedurên nexweşiyê ya Holandî (Rpetz)
Ev rêzikname hevkariya di navbera kardêr û karmend de bêtir berfireh dike. Xala 2 kardêr mecbûr dike ku di rewşa gefa nebûna demdirêj de di wextê xwe de agahdariya bijîşkê şîrketê bide û di nav şeş hefteyan de di rewşa gefa nebûna demdirêj de daxwaza nêrînê bike. Xala 3 di rewşa gefa nebûna demdirêj de ferz dike ku dosyayek were girtin. Xala 4 destnîşan dike ku plana çalakiyê divê di nav du hefteyan de piştî nêrîna bijîşkê şîrketê bi rêkeftina karmend re were amadekirin, divê bi nivîskî were tomar kirin û divê bi periyodîk were nirxandin. Ev demên dawîn û şertên fermî wêneyê tiştê ku di doza Overijssel de ji aliyan dihat hêvîkirin temam dikin.
Dadweriya berawirdî: Rechtbank Limburg
Di biryareke kurt a 21ê Gulana 2026an de (ECLI:NL:RBLIM:2026:5082), Rechtbank Limburg (Dadgeha Navçeya Limburg) di komek rastiyên hinekî cuda de gihîşt encamek dişibihe vê. Li wir jî, karmendek ku nekaribû rêwîtiyê bike, dikaribû ji kardêr bipirse ku bi bijîşkê pargîdaniyê re şêwirmendiyek dîjîtal an têlefonê bike. Dadgeha navçeyî biryar da ku rawestandina mûçeyê nikare li ser bingeha neçûna "dema qehweyê" bi HR re be, ji ber ku bêyî ravekirinek din xuya nedikir ku ev tedbîrek e ku armanc dike ku karekî guncan pêk bîne, û ji ber ku di wê demê de hîn ne mecbûriyetek an planeke çalakiyê ya berbiçav a ji nû ve vejînê hebû. Ev doz, serbixwe ji biryara Overijssel, piştrast dike ku dadgeh dema ku tedbîrek mûçeyê bi nepêbendbûna bi mecbûriyetek ne-qanûnî an jî ne bes berbiçav ve girêdayî ye, dudil in.
Raya duyem û Biryarnameya Şertên Kar
Xala 2.14d ya wê biryarnameyê mafê karmendê ku dema ew bi şîreta bijîşkê şîrketa xwe razî nebe, bi bijîşkê şîrketeke din re şêwir bike, rêk dixe. Rechtbank Overijssel bi eşkereyî vê xalê wekî bingeha erkê kardêr destnîşan dike. Ev bi xeta giştî ya di pratîkê de lihevhatî ye ku kardêr nikare daxwazek wisa tenê ji ber ku ew bi xwe baweriya xwe bi bijîşkê şîrketa xwe heye red bike.
Rola UWV
Li gorî Xala 32an a Qanûna Pêkanîna Kar û Dahatê (Wet SUWI), UWV dikare, li ser daxwaza kardêr an karmend, di nav tiştên din de lêkolîn bike ka hewildanên ji nû ve entegrekirinê têr bûne an na. Di vê rewşê de, ew lêkolîn bû sedema raya pisporan a erênî ji bo karmend, ku ne biryarek dadwerî ya girêdayî ye lê di prosedurek paşîn de giraniya xwe heye.
Pereyê veguhastinê
Hesabkirina têgeha mûçeyê ji bo dayîna veguhêz ji hêla Fermana li ser Têgeha Mûçeyê ji bo Tazmînata Dema Agahdariyê û Tezmînata Veguhêz û rêziknameya li ser wê ve tê rêvebirin. Xala 3-an a wê fermanê destnîşan dike ku xercê betlaneyê, prîma dawiya salê ya sabît, û pêkhateyên mûçeyên sabît û guhêrbar li ser mûçeya bingehîn a Xala 2-an têne zêdekirin. Ev yek, bi gelemperî, rave dike ka mîqdarek wekî dayîna veguhêz a ku di vê rewşê de tê dayîn çawa tê avakirin.
Ev ji bo kardêr û karmendan tê çi wateyê
Ev biryar, digel qanûnên berfirehtir û qanûnên dozê yên berawirdî, nîşan dide ku cezayek mûçeyê tenê wê demê derbas dibe ku kardêr mecbûriyetek qanûnî ya ji nû ve vejînê destnîşan bike, nîşan bide ku karmend bêyî sedemek maqûl pêbendî wê nebûye, û her guhertinek bêyî derengmayînê radigihîne. Mafê raya duyemîn jî giraniyek girîng digire. Di heman demê de, ji karmend helwestek çalak û avaker tê hêvîkirin: di vê rewşê de, karmend di derbarê neqanûnîbûna rawestandina mûçeyê de rast derket, lê helwesta wê ya pasîf li pêşiya tezmînatek adil sekinî.
Pirsên pir pirsî
Ger karmendek nexweş neyê ofîsê, kardêr dikare mûçeyan rawestîne?
Bêyî tiştekî din na. Rawestandina mûçeyê li gorî Xala 7:629(3) BW tenê mafdar e eger karmend, bêyî sedemek maqûl, hevkariyê bi erkên ji nû ve vejînê re neke. Ger karmend alternatîfek maqûl pêşkêş bike, wek mînak bangek vîdyoyê, rawestandina mûçeyê bixweber nayê mafdarkirin.
Pêdivî ye ku planeke çalakiyê bi şexsî were îmzekirin?
Na. Erka li gorî Xala 7:660a BW, hevkarîkirin di amadekirin, nirxandin û sererastkirina planê de ye, ne îmzekirina wê.
Ma kardêr dikare rawestandina mûçeyê piştre ji ber sedemek cûda bidomîne?
Tenê eger ew bingeha nû bêyî derengmayînê ragihîne. Ger ew agahdarkirin tune be, berdewamiya rawestandina mûçeyan neqanûnî ye, her çend bingeha nû bi xwe rewa bûya jî.
Kengê divê kardêr bi ramanek duyemîn re hevkariyê bike?
Karmendek ku bi şîreta bijîşkê şîrketê razî nebe, li gorî xala 2.14d ya Biryarnameya Mercên Kar, mafê wî heye ku ji hêla bijîşkek din ê şîrketê ve were nirxandin. Kardêr nikare daxwazek wusa red bike tenê ji ber ku ew bi xwe baweriya xwe bi şîreta berê heye.
Zêdekirina mûçeyê ya yasayî çi ye û kengî ye?
Zêdebûna mûçeyê ya qanûnî li gorî Xala 7:625 BW dema ku mûçe di wextê xwe de neyên dayîn û derengketin ji ber kardêr be, tê dayîn. Ew dikare bigihîje %50ê mûçeyên derengmayî û tenê heke şert û merc ferz bikin tê sivikkirin.
Cûdahiya di navbera tevgerên sûcdar û tevgerên bi giranî sûcdar de çi ye?
Reftarên sûcdar tê wê wateyê ku kardêr tiştek xelet kiriye. Reftarên bi sûcekî giran standardeke hişktir e ku daxwaz dike ku ew reftar bi awayekî zelal ji sînorên kardêriya rast derkeve. Tenê di rewşa sûcekî giran de dikare tezmînateke dadperwer were dayîn.
Ma karmendek jî dikare bibe sedema têkçûna ji nû ve entegrekirinê?
Belê. Helwesteke zêde pasîf ji aliyê karmend ve dikare bibe faktorek di redkirina tezmînata dadperwer de, her çend ew di derbarê qanûnîbûna rawestandina mûçeyê de rast were dîtin jî.
Ma hûn kardêr an karmendek in û bi nakokiyek li ser cezayê mûçeyê an pêvajoya ji nû ve entegrekirinê re mijûl dibin? Hûn dikarin bi azadî têkelî Law & More ji bo şîretên taybetî, an jî bêtir li ser me bixwînin qanûna kar xizmetê
