"Di wê gavê de ku parêzerek êdî ne tenê şêwirmendê parastinê ye, lê dibe gumanbar, nepeniya parêzer-muwekîl li bingeha wê ya nazik dixe." Dozgeriya cezayî ya vê dawiyê ya parêzera parastinê ya navdar Inez Weski di doza 26Palma de wekî ceribandinek qanûnî xizmet dike. Dadgeh ne tenê sehneya dozek cezayî ya takekesî ye; ew meydanek e ku sînorên yek ji parastinên herî bingehîn ên serweriya hiqûqê ya demokratîk lê ji nû ve têne xêzkirin.
Bawerî binesaziya bêdeng a pergala hiqûqî ye. Bêyî misogeriya ku tiştên ku xerîdar bi parêzerê xwe re diaxive veşartî dimînin, pergal dev ji kar berdide. Ev gotar rageşiya tevlihev a di navbera erkê nepenîtiyê yê parêzer û lêpirsînên sûc de vedikole, û sînorên nepeniya parêzer-muwekîl li Holandayê vedikole.
Bingeha Yasayî ya Îmtiyaza Parêzer-Muwekîl
Di bin Holendî de qanûn, nepeniya parêzer-muwekîl (verschoningsrecht) di xala 218an a Qanûna Darizandina Ceza de hatiye kodkirin (Wetbook ji Strafvordering an Sv). Ew rê dide pisporên ku erkê wan ê qanûnî yê nepenîtiyê heye, wek parêzer, noterên qanûna sivîl û bijîşk, ku red bikin ku bersiva pirsan bidin an delîlan di derbarê agahdariya ku di kapasîteya wan a pîşeyî de ji wan re hatiye spartin de peyda bikin.
Sedema vê îmtiyazê bi bingehîn di biryara girîng a Dadgeha Bilind a Hollandayê de hate destnîşankirin. Noter-girtin (HR 1 Adar 1985, NJ 1986, 173). Dadgehê biryar da ku berjewendiya civakî ya kesan ku bikaribin bi azadî şêwirmendiya hiqûqî bigerin, ji berjewendiya civakî ya dîtina rastiyê di lêpirsînek sûc de girîngtir e. Îmtiyaz ji bo parêzer ne îmtiyazek kesane ye; ew mafek fonksiyonel e ku aîdî xerîdar û, bi dirêjkirinê, civakê bi tevahî ye.
Çarçove: Operasyona Mutleq li hember Operasyona Nisbî
Her çiqas prensîba îmtiyazê xurt be jî, sepandina wê pir nazik e. Agahdarî tenê di nav sînorên hişk ên têkiliya parêzer-muwekîlê profesyonel de tê parvekirin. Ger parêzerek ji vê rola pîşeyî derkeve - mînakî, bi tevlêbûna wekî şêwirmendê bazirganî an beşdarbûna di karsaziyek sûc de - agahî ne îmtiyazkirî ye.
Wekî ku şîroveyên qanûnî yên standard ên li ser Xala 218 Sv (mînak, Melai & Groenhuijsen) pir caran destnîşan dikin, cudakirina di navbera ragihandina pîşeyî ya nepenî û agahdariya neparastî de yek ji karên herî tevlihev di prosedurên cezayî de dimîne.
Parêzerê Gumanbar: Paradokseke Bingehîn
Dema ku parêzer bi xwe dibe gumanbar, rageşiya herî kûr derdikeve holê. Gelo dema ku parêzvanê mafê parêzer-muwekîl bi sûcekî tê tawanbarkirin, mafê nepeniya parêzer-muwekîl ji holê radibe?
Dadgeha Bilind a Hollandayê di biryareke girîng de (HR 30 Mijdar 1999, NJ 2002, 438) li ser vê mijarê axivî û diyar kir ku îmtiyaz berdewam dike her çend gumanbarê sûcekî pispor be jî, heya ku îstismarkirina îmtiyazê bi awayekî eşkere nebe. Wekî din, di sala 2016an de (HR 7 Hezîran 2016, ECLI:NL:HR:2016:1005), Dadgehê sînorên dema ku gumanbarê beşdarbûna di rêxistineke sûc de parêzerek e zelal kir. Îmtiyaz tenê di rewşên awarte de, bi taybetî dema ku parastina îmtiyazê dê binpêkirinek giran a qanûnê bi xwe be, dide sekinandin.
Lêgerîn û Desteserkirin li Fîrmayên Hiqûqî
Dema ku Xizmeta Dozgeriya Giştî (Wezareta Vekirî) biryar dide ku li fîrmayeke hiqûqî lêgerîn bike, divê tedbîrên prosedurî yên hişk werin girtin da ku rê li ber seferên masîgiriyê were girtin. Biryara Dadgeha Bilind a li ser lêgerînên fîrmayên hiqûqî (HR 12 Sibat 2002, NJ 2002, 439) ferman dide ku dadwerê çavdêr (rechter-komîsar) divê lêgerînê bi rê ve bibe.
Bi girîngî, Dekanê Baroya herêmî (decan) divê wekî parêzvanekî serbixwe yê mafê nepenîtiyê amade be. Dekan dadwerê çavdêr şîret dike ka gelo belgeyên taybetî di bin mafê nepeniya pîşeyî ya parêzer de ne. Ger parêzer an Dekan li dijî desteserkirina hin belgeyan îtîraz bikin, ew têne mohrkirin heya ku biryara dadwerî ya dawîn were dayîn.
Sky ECC û Delîlên Dîjîtal
Serdema dîjîtal bi xwe re zehmetiyên bêhempa aniye. Bi karanîna torên ragihandinê yên şîfrekirî yên wekî EncroChat û Sky ECC, hêzên ewlehiyê gelek daneyan bi dest xistine.
Di çarçoveyek dîjîtal de, Dadgeha Bilind biryar daye (HR 22 Kanûn 2015, ECLI:NL:HR:2015:3714) ku desteserkirina pelên elektronîkî pêdivî bi fîlterkirinek baldar heye da ku danûstandina îmtiyazdar ji daneyên ne-îmtiyaz cuda bike. Wêjeya EJ Dommering li ser danûstandina dîjîtal tekez dike ku berhevkirina daneyên girseyî mekanîzmayên fîlterkirinê yên kevneşopî bi giranî dixe bin zextê, û xetereyek diafirîne ku lêpirsîner bi nezanî bigihîjin danûstandinên îmtiyazdar.
Zextên Sûcên Rêxistinkirî li ser Parêzeran
Rastiya pratîka hiqûqî ya nûjen ew e ku parêzerên parastinê bi zexteke mezin ji sendîkayên sûcên rêxistinkirî re rû bi rû dimînin. Xala 3 (serxwebûn) û Xala 6 (nepenîtî) ya Rêziknameya Reftarê ya Komeleya Baroya Hollandayê ji parêzeran dixwaze ku mesafeyeke profesyonel a hişk biparêzin.
Lêbelê, wekî ku T. Spronken di xebata xwe ya bingehîn a li ser parastinê de dibêje, sînorên erkê lênêrînê dema ku parêzerek bi zorê tê cezakirin bi tundî têne ceribandin. Her çend erkê parêzeran heye ku li hember zextê li ber xwe bidin jî, dewlet di heman demê de erkê parastina pisporên hiqûqî jî heye da ku ew bikaribin rola xwe ya destûrî bêyî tirsa tolhildanê pêk bînin.
Baweriya bi Pîşeyê Hiqûqî û Serweriya Hiqûqê
Encamên civakî û saziyî yên binpêkirina mafê nepeniya parêzer-muwekîl giran in. Wekî ku M. Otte di Nederlands Juristenblad (2016), şikandina îmtiyazê di çarçoveya lêpirsînên sûcên rêxistinkirî de zirarê dide baweriya giştî. Ger welatî ditirsin ku dewlet bigihîje têkiliyên wan ên nepenî, bandorek tirsnak çêdibe. Têkiliya parêzer-muwekîl, ku bi tevahî xwe dispêre eşkerebûna mutleq, têk diçe.
Perspektîfeke Hiqûqî ya Berawirdî
Dadgeha Mafên Mirovan a Ewropayê (DMME) ji Holandayê wêdetir, bi berdewamî mafê nepeniya parêzer-muwekîl li gorî Xala 8an a DMMEyê (Mafê rêzgirtina jiyana taybet û malbatî) parastiye. Niemietz li dijî Almanya (1992) û Kopp li dijî Swîsreyê (1998), DMME biryar da ku lêgerînên li fîrmayên hiqûqî û guhdarîkirina telefonan çarçoveyên qanûnî yên hişk û rast û çavdêriya serbixwe hewce dikin.
Herwiha, Dadgeha Edaletê ya Yekîtiya Ewropayê (CJEU) di derbarê Fermana barreaux doza (2007) pîvana Ewropî ya vê îmtiyazê ji nû ve piştrast kir, bi taybetî cudahî di navbera rola parêzerekî di parastina muwekîlekî de û erkên wan ên ragihandinê di bin rêziknameyên dijî şûştina pereyan de kir (hevsengiyek ku di ECtHR de jî hatiye lêkolîn kirin) Michaud li dijî Fransa biryardarî).
Daxwazek ji bo Çarçoveyek Yasayî ya Xurt
Hevgirêdana nepeniya parêzer-muwekîl û lêpirsînên sûc hewceyê navîgasyonek nazik e. Dozgeriya pisporên hiqûqî pergala edaletê neçar dike ku ji nû ve binirxîne ka ew çawa danûstandinên nepenî diparêze dema ku bi bandor li dijî sûcên giran şer dike. Ji bo parastina yekparçeyiya pergala edaletê, divê qanûndaneran û dadwerî piştrast bikin ku çarçoveya qanûnî ya ku Xala 218 Sv birêve dibe bi eşkere zelal, xurt û şiyana wê heye ku li hember zextên serdema dîjîtal bisekine.
Pirsên Pir tên Pirsîn
Taybetmendiya parêzer-muwekîl çi ye û kî xwediyê mafê wê ye?
Taybetmendiya parêzer-muwekîl mafekî yasayî ye ku destûrê dide pisporên taybetî ku eşkerekirina agahiyên nepenî yên ku di dema erkên xwe yên pîşeyî de hatine bidestxistin red bikin. Li gorî qanûna Hollandî (Xala 218 Sv), ev ji bo kesên ku erkê nepenîtiyê ya bi qanûnî hatî destnîşankirin derbas dibe, wek parêzer, noterên qanûna sivîl, bijîşk û endamên ruhanî.
Ma heger parêzer bi xwe ji ber sûcekî gumanbar be, gelo ev îmtiyaz hîn jî derbasdar e?
Belê. Dadgeha Bilind a Hollandayê biryar daye ku parêzerek mafê xwe yê îmtiyazê diparêze, her çend ew gumanbar be jî. Ev maf muwekîlê diparêze, ne parêzer. Ew tenê di rewşên pir îstîsna de ji holê radibe, wek mînak dema ku ragihandin bi xwe sûcek cidî ya berdewam hêsan dike an jî îstismarkirina mafê îmtiyazê pêk tîne.
Ma Dozgeriya Giştî dikare danûstandina di navbera parêzer û muwekîlê xwe de rawestîne?
Bi gelemperî, na. Danûstandina di navbera parêzerek û muwekîlê wî de bi tundî tê parastin. Lêbelê, heke dozger guman bike ku danûstendin ji çarçoveya têkiliya pîşeyî derdikeve (mînak, parêzer wekî hevkar tevdigere), ew dikarin hewl bidin ku wê desteser bikin. Ev yek destwerdana dadwerekî çavdêr û hebûna Dekanê Baroyê hewce dike.
Di lêgerîna fîrmayeke hiqûqî de rola Dekan çi ye?
Dekan (decan) di dema lêgerînê de wekî parêzvanekî serbixwe yê mafê taybet tevdigere. Divê ew amade bin da ku dadwerê çavdêr agahdar bikin ka gelo belge an pelên dîjîtal ên taybetî di bin sirra pîşeyî de ne. Ger Dekan îdia bike ku tiştek mafê taybet e, ew nikare tavilê ji hêla dozgeriyê ve were kontrol kirin û divê were mohr kirin.
Eger di dema lêpirsînê de mafê îxtîyarîyê were binpêkirin, encam çi ne?
Eger lêkolîner bi awayekî neqanûnî mafê nepeniya parêzer-muwekîl binpê bikin, encam dikarin giran bin. Ev dikare bibe sedema dûrxistina delîlên bi awayekî neqanûnî hatine bidestxistin ji doza cezayî. Di rewşên giran de, dema ku mafê bersûc ê darizandinek adil bi awayekî bêveger zirar dîtibe, ev dikare bibe sedema ku dozgerî wekî nepejirandî were ragihandin, û doz bi tevahî bi dawî bibe.
Îmtiyaza Hollandî çawa bi madeya 6emîn a DMMEyê ve girêdayî ye?
Dadgeha Mafên Mirovan a Ewropayê mafê nepeniya parêzer-muwekîl bi xala 6 (Mafê darizandineke adil) û xala 8 (Mafê nepenîtiyê) ya DMMEyê ve girêdide. Dadgeh diyar dike ku ji bo darizandineke adil, divê tawanbar bikaribe bi nûnerê xwe yê qanûnî re bi awayekî mutleq û nepenî, bêyî çavdêriya dewletê an destwerdanê, têkilî dayne.
Ma parêzerek erkdar e ku rapor bike ger muwekîlek wî/wê zextê lê bike?
Erka sereke ya parêzerekî ew e ku li hember muwekîlê xwe nepenîtiyê biparêze. Lêbelê, heke parêzerek ji bo hêsankirina sûcekî rastî gef an zextê were, ew bi dilemeyeke giran a exlaqî re rû bi rû dimîne. Her çend mecbûriyetek giştî tune be ku muwekîlek ji polîsan re were ragihandin - û ev yek dibe ku nepenîtiyê binpê bike - ji parêzeran re tê şîret kirin ku bi nepenî bi Dekanê Baroyê re şêwir bikin da ku rewşê bi ewlehî çareser bikin.
