Dadgeha Navçeya Den Haag, 7ê Tîrmeha 2026an, ECLI:NL:RBDHA:2026:18633, jimara dozê 12156440 \ RP VERZ 26-50366.
Kardêrek ku guman dike ku karmendek ji hêla avahîsaziyê ve ji ya lihevkirî kêmtir demjimêran dixebite, divê bi baldarî tevbigere. Analîzkirina veşartî ya daneyên têketin û derketinê bixweber nayê destûr kirin, û tewra dema ku daneyên weha nakokiyan eşkere dikin jî, ev bixweber nayê wateya delîlên têr ji bo ji kar derxistina kurt. Di 7ê Tîrmeha 2026an de, dadgeha kantonê ya li Den Haagê di biryarekê de li ser vê mijarê biryar da ku ji bo her kardêrê ku karanîna amûrên çavdêriya dîjîtal difikire girîng e.
Rastiyên
Ev karmend ji sala 2022an vir ve ji aliyê EControls Europe BV, şîrketeke teknolojiyê ya li Delfgauwê ve dihat xebitandin, û herî dawî di beşa darayî de di roleke rêveberiyê de kar dikir. Di havîna 2025an de, hevjîna karmend ji bo kansera pêsîrê hat dermankirin. Bi razîbûna rêveberiyê, karmend paşê pir caran ji malê dixebitî, qismî ji bo lênêrîna du zarokên xwe yên biçûk. Performansa wî di nirxandinên karmendan de bi awayekî erênî hat nirxandin, û di destpêka 2026an de mûçeya wî jî zêde bû.
Paşê, kardêr dest bi gumanê li ser pabendbûna xwe kir. Sedema vê yekê du nameyên bîranînê yên rûtîn bûn, yek ji hesabgir û yek ji Statîstîkên Netherlands (CBS), ku li ser erkên îdarî yên mayî bûn. Bêyî ku pêşî ji karmend ravekirinek bipirse, kardêr nêzîkî mehekê daneyên têketin û derketinê yên hesabê bikarhênerê wî li ser tora pargîdaniyê analîz kir. Li ser vê bingehê, kardêr gihîşt wê encamê ku karmend 29 demjimêran kêmtir ji ya lihevkirî xebitiye, û ew bi lez û bez ji ber kêmasiya demjimêrên avahîsaziyê û ji ber ku di vê mijarê de bi kardêr re rastgo nebû, ji kar hate derxistin.
Bingeheke têrker a GDPR tune ye
Bi analîzkirina daneyên têketin û derketinê, kardêr daneyên kesane yên karmend pêvajo dikir. Ev pêvajo li gorî GDPR bingehek qanûnî hewce dike. Di têkiliyek kar de, xwe dispêre berjewendiya rewa vebijarka eşkere ye, lê ev ji xwestekek tenê ya kardêr ji bo çavdêrîkirinê bêtir hewce dike. Divê kardêr bikaribe berjewendiyek berbiçav û heyî nîşan bide, ku pêvajo ji bo xizmetkirina wê berjewendiyê pêwîst e, û ku berjewendî û mafên bingehîn ên karmend ji wê girîngtir nînin.
Çavdêrîkirina pabendbûna bi rêkeftinên kar re, di prensîbê de, dikare bibe berjewendiyek rewa ya kardêr. Lêbelê, di vê rewşê de, her du nameyên bîranînê ji bo vê armancê ne bes bûn. Wan nîşan nedan ku kêmasiya demjimêran heye û dîsa jî derfet dan karmend ku erkên xwe yên îdarî bicîh bîne. Ji ber vê yekê, bingehek têrker ji bo pêvajoyê tune bû: ne meseleya rastiyek diyarkirî an gumanek bi taybetî piştrastkirî bû, lê nîşanek nerasterast bû ku bêyî ku bi karmend re axaftinek were kirin, veguherî lêpirsînek veşartî.
Herwiha, karmend nizanibû ku daneyên wî yên têketin û derketinê dikarin ji bo vê celeb kontrolê werin bikar anîn. Siyaseta karê malê, ku nû hatibû damezrandin, ji bo vê yekê jî bingehek zelal peyda nekir. Divê karmend bikaribin fêm bikin ka çi dane têne berhevkirin, ji bo çi armancê û di bin çi şert û mercan de ew dikarin werin şopandin. Rastiya ku xebata ji malê bi awayekî eşkere destûr hatibû dayîn, qismî ji ber rewşa kesane ya karmend, nebûna şefafiyetê hîn girîngtir dike: tam di wê çarçoveyê de bû ku divê kardêr ji berê ve eşkere bikira ka di warê demjimêrên xebatê, hebûnê û her qeydkirina demê de çi tê hêvîkirin.
Çavdêrîkirin ne rêjeyî bû û ne jî alîkar bû.
Heta ku berjewendiyeke rewa ya kardêr hebûya jî, çavdêrî dîsa jî diviyabû rêjeyî be: ciddiyet û çarçoveya destwerdana nepeniya karmend divê li gorî sedem û armanca lêpirsînê be. Li vir ev rêjeyî tune bû. Kardêr nêzîkî mehekê daneyên karmendekî analîz kir, bêyî ku pêşwext agahdar bike an jî pêşî ravekirinek bixwaze, di demekê de ku tenê sedemek sînorkirî û nerasterast ji bo vê yekê hebû. Wekî din, karmend baş performans dikir, vê dawiyê mûçeya xwe zêde kiribû, û bi razîbûna rêveberiyê destûra xebata ji malê hebû.
Divê kardêr jî binirxanda ka gelo heman armanc bi rêbazên kêmtir destwerdanê - bi awayê ku jê re testa alîkar tê gotin - dikare bihata bidestxistin. Di dema danişînê de, rêveber diyar kir ku bi zanebûn ji axaftinekê bi karmend re hatiye dûrxistin, ji ber ku kardêr ditirsiya ku gava ew ji lêpirsînê haydar bibe, ew ê tevgera xwe biguherîne. Dadgeha kantonê ev yek wekî sedemek bawerbar nedît. Sererastkirina tevgerên potansiyel ên nebaş tam encama ku kardêr divê bi rêya axaftinekê, hişyariyekê, an planeke başkirinê bixwaze bi dest bixe ye. Bi zanebûn dev ji vê yekê berdan û tavilê hilbijartina çavdêriya veşartî, kardêr bêyî ku pêşî alternatîfên kêmtir destwerdanê biceribîne, tedbîrek pir tund bikar anî.
Agahiyên têketin û derketinê bixweber îspat nakin ku kesek nexebitiye
Di warê esasî de jî, dadgeha kantonê daneyên têra xwe bawerker nedît. Neketina tora şîrketê nayê wê wateyê ku kesek bixweber nexebite. Rola karmend her wiha analîz, plansazkirin, şêwirmendî, çavdêrî û têkiliya bi telefonê jî dihewîne - çalakiyên ku ne hewce ne ku pêwendiyek torê ya çalak hewce bike. Daneyên têketin û derketinê çalakiya pergalê tomar dikin, ne tevahiya çarçoveya performansa karê kesekî.
Dadgeha kantonê guman kir ku xebata negirêdayî beşek ji vê cûdahiyê rave dike, lê ne tevahiya cûdahiya 27 demjimêran di heyamek 4.5 hefteyan de. Dîsa jî, cûdahiya navînî ya hinekî zêdetirî saetekê di her rojek xebatê de ne bes bû ku bigihîje wê encamê ku ji hêla avahîsaziyê ve, demjimêrên pir kêmtir ji ya lihevkirî hatine xebitandin. Di rewşa herî zêde de, daneyên hatine bidestxistin nîşanek bûn, ne delîlek dawîn a xeletiya cidî an xapandina bi mebest.
Binpêkirina GDPR û betalkirin ne mijarên cuda ne.
Neqanûnîbûna pêvajoya daneyan nayê wê wateyê ku her karanîna wan daneyan di prosedurên ji kar derxistinê de hatiye redkirin, lê ew bi giranî pêbawerî û bandorkirina lêpirsînê xera kir. Kardêr ji kar derxistina xwe bi girîngî li ser daneyên ku bêyî agahdariya pêşwext a zelal hatine berhevkirin, bêyî sedemek berbiçav a bi taybetî bi kêmbûna demjimêran ve girêdayî hatine analîzkirin, bi rêbazek kontrolê ya zêde destwerdanê hatine bidestxistin, û tenê wêneyek sînorkirî ya karê rastîn ê hatî kirin didin, ava kiriye. Bêyî lêpirsînek din, bêyî ku karmend were bihîstin, û bêyî mînakên berbiçav ên karê ku nehatiye kirin, ji vê yekê sedemek lezgîn ji bo ji kar derxistinê nayê derxistin. Ji ber vê yekê binpêkirina GDPR ne mijarek nepenîtiyê ya cuda bû, lê beşek ji amadekarî û delîlên nebaş ên ji kar derxistina kurt bû.
Ev biryar bi rêgezek dadwerî ya yekgirtî re têkildar e
Dadgeha kantonê ya li Den Haagê di vê yekê de ne bi tenê ye. Di destpêka sala 2017an de, Dadgeha Mafên Mirovan a Ewropayê (DMME) di doza Bărbulescu li dijî Romanyayê (DMME 5ê Îlona 2017an, hejmar 61496/08) a ku bi berfirehî hatiye nîqaşkirin de, çarçoveyek nirxandinê ji bo çavdêriya kardêran amade kir ku bandorê li ser qanûna dadgehê ya Hollandayê dike. DMMEyê biryar da ku, dema nirxandina çavdêriya dîjîtal a karmendan, divê di nav tiştên din de ev jî were berçavgirtin: gelo karmend ji berê ve ji îhtîmala çavdêriyê hatiye agahdarkirin, çavdêrî çiqas berfireh û destwerdanî bûye, gelo kardêr sedemek rewa ji bo çavdêriyê hebûye, gelo rêbazên kêmtir destwerdanî hene, encamên çavdêriyê ji bo karmend çi ne, û gelo tedbîrên parastinê yên têrker hatine peyda kirin.
Ev çarçoveya nirxandinê, bo nimûne, di biryareke Dadgeha Navçeya Navendî ya Hollanda (ECLI:NL:RBMNE:2021:6071) a sala 2021an de dubare dibe. Di wê dozê de, kardêrek piştî du sînyalên navxweyî karanîna e-nameya karmendek şopand, bêyî ku eşkere bibe ka ev çavdêrî çiqas destwerdan kiriye an jî karmend ji berê de ji îhtîmala çavdêriyê hatiye agahdarkirin. Ji ber ku kardêr nekariye şefafiyeta têr li ser vê yekê peyda bike, dadgeha kantonê nekariye tespît bike ka pîvanên Bărbulescu hatine bicîhanîn an na, û gelo encamên lêpirsînê ji çavdêriyeke neqanûnî serbixwe ne. Daxwaza ji bo hilweşandina peymana kar jixwe li ser vê nezelaliyê bi dawî bû. Di doza EControls de jî heman pirsgirêk derdikeve holê: li wir jî, şefafiyeta li ser siyaseta çavdêriyê kêm bû, û kardêr nekariye nîşan bide ku çavdêrî rêjeyî bû û bi sedemek konkret ve girêdayî bû.
Biryareke nûtir a Dadgeha Navçeya Hollanda Bakur a 12ê Kanûna Pêşîn a 2025an (ECLI:NL:RBNHO:2025:14471) nîşan dide ku çavdêriya dîjîtal bi xwezayî neqanûnî ye. Di wê dozê de, kardêrek piştî ku gef li karmendekî xwaribû ku daneyên şîrketê ji derve derxîne û hevkarekî wî jî bikaranîna xelet a ITyê ragihandibû, lêpirsîneke ITyê li ser wî dest pê kir. Dadgeha kantonê biryar da ku ev ne sefereke masîgiriyê ya bêarmanc bû, lê lêpirsîneke bi bingeheke berbiçav û niha bû, da ku bi rastî jî encam dikarin ji bo rewakirina ji kar derxistina kurt werin bawerkirin. Berevajîkirina doza EControls mînakî ye: li Den Haagê tenê du nameyên bîranînê yên rûtîn bingeh pêk anîn, di doza Hollanda Bakur de sînyalên berbiçav, niha û cidî hebûn ku rasterast ji karmend bi xwe û ji hevkarekî wî dihatin.
Di dawiyê de, ji bo armancên delîlan di dozên ji kar derxistinê de, girîng e ku Dadgeha Bilind, di 13ê Adara 2026an de (ECLI:NL:HR:2026:409), tekez kir ku dadgehek ku biryara xwe li ser ji kar derxistina kurt qismî li ser delîlên dîjîtal, wek dîmenên kamerayê, ava dike, divê piştrast bike ku karmend bi rastî kariye wê materyalê bibîne û şîrove bike. Ger ev nebe, binpêkirina prensîba audi alteram partem û wekheviya çekan li gorî Xala 19(1) a Qanûna Dadweriya Sivîl a Holendî û Xala 6 a ECHR heye. Ev xeta sedemê bi heman rengî girîng e dema ku kardêr, wekî di doza EControls de, ji kar derxistinê li ser daneyên têketin û derketinê ava dike: li vir jî, divê derfetek rastîn ji karmend re were dayîn ku berî ku dadgeh biryarek li ser wê ava bike, wê delîlê bibîne û îtîraz bike.
Sedemeke lezgîn ji bo îxrackirina kurtajê tune ye
Ji bo derxistina kurt a kar a derbasdar, sedemek lezgîn li gorî wateya madeya 7:677(1) û madeya 7:678(1) ya Qanûna Sivîl a Holendî hewce ye. Sedemek wisa divê bi nermî were qebûlkirin û divê li ser rastiyên îspatkirî be; barê îdîa û îspatê li ser kardêr e. Di vê rewşê de, ji bo vê yekê bingehek rastîn a têr tune bû. Kardêr pêşî ji karmend ravekirin nexwestibû, xwe dispêre daneyên bi dizî hatine berhevkirin, karê ku li derveyî tora pargîdaniyê hatiye kirin bi têra xwe li ber çavan negirtibû, berê tu hişyarî an derfetek ji bo başkirinê nedaye, û giraniya têr nedaye rewşa kesane ya karmend. Ji ber vê yekê dadgeha kantonê biryar da ku derxistina kurt ne mafdar e, û divê kardêr pêşî tedbîrên kêmtir destwerdanê bikar bîne.
Encamên darayî ji bo kardêr
Ji ber ku biryara ji kar derxistinê ne derbasdar bû, ji kardêr re hate xwestin ku çend awayên tezmînatê bide: tezmînata veguhêz a qanûnî, tezmînata ji bo ji kar derxistina nerêkûpêk, û tezmînata dadperwer (billijke vergoeding) a 60,000 euro brut, ku bi qasî mûçeya şeş mehan re têkildar e. Dadgeha kantonê di diyarkirina mîqdara tezmînata dadperwer de li ber çavan girt ku karmend, ji rojekê heta roja din, bi cezayê herî giran ê li gorî qanûna kar re rû bi rû maye, di heman demê de ku ew baş performans dikir û kardêr pêvajoyek pêşîn a bi baldarî neşopandibû. Tezmînatên ku kardêr li dijî tezmînata qanûnî ya sabît sepandibû jî hatin betalkirin.
Dersên pratîkî ji bo HR û rêveberiyê
Ev biryar hejmarek dersên zelal ji bo pratîkê pêşkêş dike. Dema ku hûn destûr didin karmendan ku ji malê bixebitin, di derbarê demjimêrên kar, hebûn, hilberîn û her qeydkirina demjimêran de pêşwext rêkeftinên zelal çêbikin, û bi zelalî tomar bikin ka kîjan daneyên dîjîtal têne berhev kirin, ji bo çi armancê, û kengê ew dikarin werin kontrol kirin. Daneyên pergalê yên wekî demên têketin û derketinê wekî pîvanek otomatîkî ji bo hebûn an performansê bikar neynin, lê tenê wekî beşek ji lêkolînek baldar bikar neynin. Ger guman li ser pabendbûna karmendek hebe, divê HR pêşî bipeyive, ji karmend ravekirinek bixwaze, û tedbîrên kêmtir destwerdanê, wekî qeydkirina demjimêra demkî, hişyariyek, an planek başkirinê, binirxîne. Her şêweyek çavdêriyê ya armanckirî pêşwext li gorî hewcedariyên bingeha qanûnî, pêwîstî, rêjeyî û alîkarbûnê binirxînin. Tenê gava ku sînyalên berbiçav piştî ku karmend hatiye bihîstin berdewam bikin, dikare tedbîrek dîsîplînî - bila ji kar derxistina kurt - were hesibandin.
Ji bo rêziknameyên têkildarî pêvajoya daneyên kesane û ji bo tesîsên ku armanc dikin çavdêriya hebûn, tevger an performansa karmendan bikin, mafê razîbûna encumenê kar li gorî xala 27(1) a Qanûna Encumenên Kar ên Holendî (WOR) jî derbas dibe. Kardêrek ku dixwaze rêziknameyek an pergalek çavdêriyê ya wisa bide destpêkirin dê baş bike ku pêşwext binirxîne ka gelo razîbûna encumenê kar hewce ye, û, ger hewce be, berî sepandina tedbîrê wê razîbûnê an destûra cîgir ji dadgeha kantonê bistîne.
Ev di pratîkê de tê çi wateyê
Çavdêriya veşartî ya karmendan tenê li cihê ku ew bi prensîbên Xala 5 GDPR re lihevhatî ye, di nav de qanûnîbûn, şefafî, sînordarkirina armanc û kêmkirina daneyan, û li ser bingehek qanûnî ya derbasdar a ku di Xala 6 GDPR de hatî behs kirin, mafdar e. Xala 88 GDPR rê dide qaîdeyên taybetîtir li ser pêvajoya daneyan di têkiliya kar de, lê bi serê xwe çekek vala ji bo çavdêriya veşartî peyda nake. Divê çavdêrî jî pêwîst û rêjeyî be, û divê pêşî rêbazên kêmtir destwerdanê werin hesibandin. Daneyên ku bi neqanûnî hatine berhevkirin, an jî ji bo armancek cûda ji ya ku tê armanc kirin hatine bikar anîn, dikarin bingeha cezayek qanûna kar - bê guman ji kar derxistina kurt - bi giranî têk bibin û bibin sedema xetereyên girîng ên nepenîtiyê û qanûna kar.
Dersa sereke ji vê dozê ne ew e ku çavdêriya dîjîtal qet nayê destûr kirin, lê ew tenê li wir tê parastin ku kardêr bikaribe berjewendiyek berbiçav destnîşan bike, rêbaza herî kêm destwerdanê hilbijêre û karmend bi zelalî ji pêş de agahdar bike. Di vê dozê de, kardêr di her sê xalan de jî têk çû: tetik bi têra xwe berbiçav nebû, çavdêrî pir destwerdan bû, û alternatîfên kêmtir dûr û dirêj nehatibûn bikar anîn.
Pirsên pir pirsî
Ma kardêr dikare tenê daneyên têketin û derketinê yên karmendekî kontrol bike?
Na. Kardêr tenê dikare vî rengî daneyên kesane pêvajo bike ger berjewendiyek rewa di çarçoveya GDPR de hebe, û ger destwerdana nepeniya karmend bi rêjeyî û pêwîst be. Wekî din, karmend divê di prensîbê de ji berê de bizanibe ku çavdêriyek wusa dikare pêk were, mînakî bi rêya siyasetek bi zelalî hatî ragihandin. Li cihê ku ev tune be, lêpirsîn zû dibe neqanûnî, wekî di vê rewşê de.
Cudahiya di navbera netêketinê û nexebitandinê de çi ye?
Neketina nav tora şîrketê nayê wê wateyê ku karmendek bixweber nexebitiye. Gelek rol di heman demê de karên ku pêwendiyek komputerê hewce nakin jî dihewînin, wekî şêwirmendî, analîz an çavdêrî. Dadgeha kantonê tekez dike ku daneyên têketin û derketinê herî zêde dikarin nîşanek bidin, lê bi serê xwe delîlên têrker ên kêmasiyên demjimêrên avahîsaziyê pêk naynin.
Ma kardêr dikare li ser gumanekê ji kar derxistina kurt bide?
Na. Ji bo derxistina kurt û derbasdar sedemek lezgîn hewce ye, ku divê ji hêla kardêr ve were îspatkirin û îspatkirin. Dadgeh di nirxandina vê yekê de pir bi tedbîr e. Gumanek, li ser bingeha delîlên netemam an bi awayekî neqanûnî hatine bidestxistin, têrê nake. Wekî din, divê kardêr pêşî tedbîrên siviktir, wek sohbetek, hişyariyek an planeke başkirinê, berî ku cezayê herî giran ê qanûna kar pêşkêşî dike hilbijêre, bifikire.
Piştî ji kar derxistina bêsedem karmendek dikare çi tazmînatê werbigire?
Eger derkeve holê ku biryara ji kar derxistina kurt ne derbasdar e, karmend dikare daxwaza tezmînatek veguhêz, tezmînatek ji bo ji kar derxistina nerêkûpêk a bi qasî mûçeya di dema agahdarkirinê de, û tezmînatek adil bike. Mîqdara tezmînata adil bi hemî şert û mercên dozê ve girêdayî ye, tevî asta sûcdariya kardêr û encamên ji kar derxistinê ji bo karmend.
Ma kardêr dikare çavdêriya zêdetir li ser karê malê bike?
Bêyî bêtir tişt na. Ger xebata ji malê destûr be, ev nayê wê wateyê ku kardêr dikare çavdêriya zêde an veşartî bike. Rêkeftinên li ser demjimêrên xebatê, hebûn, hilberîn û her qeydkirinê divê bi awayekî zelal ji berê ve werin tomar kirin û bi karmendan re werin nîqaş kirin. Çavdêriya zêde jî divê tetikek berbiçav hebe û ji ya pêwîst wêdetir nebe.
Ger guman li ser demjimêrên xebatê hebin, divê kardêr çi bike?
Dadgeh bi eşkereyî behsa alternatîfên kêmtir destwerdanê dike, wek mînak axaftinek, şopandina demjimêrên xebatê, dayîna hişyariyekê, an destpêkirina planeke başkirinê. Tenê gava ku ev gav encamên têrker nedin, û nîşanên berbiçav û piştrastkirî hebin, li gorî pêdiviyên GDPR, çavdêriya berfirehtir dikare were hesibandin.
Ma her şêweyek çavdêriya dîjîtal a karmendekî neqanûnî ye?
Na. Çavdêriya dîjîtal dikare were rewakirin li cihê ku kardêr dikare nîşan bide ku tetikek berbiçav û heyî hebûye, wek gefên berbiçav an raporek navxweyî ya karanîna xelet, û ku ew li gorî prensîbên rêjeyî û alîkarbûnê tevgeriyaye. Ev yek, bo nimûne, bi biryarek Dadgeha Navçeya Hollanda Bakur a 12ê Kanûna Pêşîn a 2025an (ECLI:NL:RBNHO:2025:14471) tê nîşandan, ku tê de lêpirsînek IT-yê ku ji ber gefên berbiçav û raporek navxweyî hatî destpêkirin qanûnî hate dîtin, û encamên wê wekî bingeha ji bo derxistina kurt hatin destûr kirin.
Xelasî
Ev biryar eşkere dike ku daneyên çavdêriya dîjîtal nikarin tenê wekî delîlên kêmbûna demjimêran werin bikar anîn. Kardêrek ku bi dizî, bêyî tetikek zelal an agahdariya pêşwext çavdêriyê dike, xetereya ku hem lêpirsîn û hem jî ji kar derxistina li ser bingeha wê negihîjin asteke diyar dimeşîne. Ji ber vê yekê rêya ewle ev e: sînyalan bi baldarî lêkolîn bikin, pêşî bi hev re biaxivin, û tenê wê hingê, heke bi rastî hewce be, tedbîrek çavdêriyê ya guncaw û rêjeyî hilbijêrin.
