Sedemên ji bo derxistina berpirsiyariya cezayî di qanûna Holendî de

Sedemên ji bo derxistina berpirsiyariya cezayî (strafuitsluitingsgronden) ew rewş in ku kiryarek cezayî ya îsbatkirî bê ceza dihêle. Qanûna Holandî wan dike du beş. Hincet (rechtvaardigingsgrond) neqanûnîbûna kiryarê bi xwe ji holê radike: parastina xwe, pêwîstî, tevgerîn li gorî erkê qanûnî û tevgerîn li gorî fermanek fermî ya pispor, di madeyên 40 heta 43 yên Qanûna Cezayê (Wetboek van Strafrecht, Sr). Hincet (schulduitsluitingsgrond) kiryarê neqanûnî dihêle lê sûcdariya ku bi vî bersûcî ve girêdayî ye ji holê radike: ne-girêdayîbûn ji ber nexweşiyeke derûnî, zexta psîkolojîk, parastina xwe ya zêde, û parastina nenivîskî ya nebûna hemî sûcdariyê (AVAS).

Encama pratîkî ya herduyan jî eynî ye. Li gorî xala 352 ya Qanûna Darizandina Ceza (Wetboek van Strafvordering, Sv) dadgeh rastiyan îsbat dike lê bersûc ji dozgeriya din azad dike: ontslag van alle rechtsvervolging, bi gelemperî bi kurtasî OVAR tê binavkirin. Ne mehkûmî heye û ne jî ceza heye. Ev ji beraetkirinê (vrijspraak) cuda ye, ku dema ku rastiyên ku tên tawanbarkirin bi tevahî neyên îspatkirin tê.

Ev rêber her bingehekê, tiştên ku divê ji bo wê werin îspatkirin, çima cudahiya di navbera hincet û hincetekê de ji bo kesên ku li kêleka we tevgeriyane girîng e, û piştî OVAR-ê bi rastî çi dibe, ku ne her gav ew e ku bersûc diçe malê, rave dike.

Cihê parastinê di biryara dadgehê de li ku ye

Dadgeheke cezayî ya Holendî bi rêzek diyarkirî bersiva çar pirsan dide, ku di xala 350 Sv de hatine destnîşankirin. Gelo tawan hatiye îspatkirin? Ger wisa be, ew çi sûc e? Gelo bersûc cezayî ye? Û divê çi ceza an tedbîr were girtin? Sedemên ji bo derxistina berpirsiyariya cezayî di pirsa duyem û sêyem de ne, û kîjan ji wan girêdayî ye, awayê biryarê diyar dike.

Hincet neqanûnîyê ji holê radike, ji ber vê yekê tevgera îsbatkirî ne sûc e: rastî nayê cezakirin (het feit is niet strafbaar). Hincet tevgerê neqanûnî dihêle lê sûcdarîyê ji holê radike, ji ber vê yekê bersûc nayê cezakirin (de verdachte is niet strafbaar). Di her du rewşan de jî dadgeh rastiyan îsbatkirî îlan dike û OVAR dide, lê sedem ji hev cuda ne, û encam jî wisa ne.

Sê encam ji vê cudahîyê derdikevin holê, û ew ne akademîk in. Ji bo her kesê ku di heman tevgerê de beşdar e, mafdarkirinek dixebite: kesek ku alîkariya kesekî kiriye ku di parastina xwe ya qanûnî de tevdigere jî nayê cezakirin, ji ber ku ti kiryarek neqanûnî tune ku tê de beşdar bibe. Hincet bi tevahî şexsî ye, ji ber vê yekê hev-bersûcdarek ku di bin heman zextê de nebûye dîsa jî dikare were mehkûmkirin. Û li cihê ku bersûcek ji ber ku kiryar nikare ji ber nexweşiyeke derûnî were girêdan, tê berdan, dadgeh dikare li şûna cezayek tedbîrek ferz bike, ku li jêr tê nîqaş kirin.

Xaleke çaremîn heye ku hêjayî zanînê ye. Carinan nebûna neqanûnî an sûcdariyê di pênaseya sûc de tê nivîsandin, mînakî li cihê ku sûc hewce dike ku kiryar bi awayekî neqanûnî hatibe kirin. Ger ew hêman têk biçe, encam ne OVAR e lê beraet e, ji ber ku hêmanek sûc nehatiye îspat kirin.

Çar sedemên

Qanûna Holendî çar hincetên nivîskî nas dike, her yek di xala xwe ya Qanûna Ceza de.

Parastina xwe (nudweer), xala 41 paragraf 1 Sr. Kesê ku kiryarek bike ku ji bo parastina laş, yekparçeyiya cinsî an milkê xwe an kesekî din li dijî êrîşeke neqanûnî ya tavilê pêwîst e, nayê cezakirin. Divê çar hêman hebin. Divê êrîşek hebe, divê neqanûnî be, û divê tavilê be, yanî di rê de be an rasterast nêzîk be; tirsa ji tiştekî ku dibe ku paşê biqewime ne bes e, û tolhildan jî piştî ku êrîş bi dawî bû ne bes e. Divê kiryar parastinek be, ji ber vê yekê divê ew ji bo dûrxistina êrîşê be. Û divê pêdivî be, ku ev yek alîkarbûnê tîne, yanî alternatîfek maqûl tune bû wekî vekişîn, û rêjeyîbûnê, yanî amûrên ku hatine bikar anîn têkiliyek maqûl bi êrîşê re hebûn.

Du şert û merc di qanûnên dadgehê de dubare dibin. Bersûcek ku bi zanebûn rûbirûbûn, culpa in causa, derxistiye holê, dibe ku parastinê winda bike. Û tiştê ku bi awayekî maqûl ji bersûcek tê hêvîkirin, qismî bi kesayetiya wî/wê ve tê nirxandin: polîsek perwerdekirî an cerdevanek ewlehiyê ji temaşevanekî li gorî standardek bilindtir tê girtin, ji ber vê yekê qaîdeyên li ser karanîna hêzê ji hêla polîsan ve cuda têne nirxandin, wekî ku gotara me ya li ser karanîna hêzê ji hêla polîsan ve di dadgehê de rave dike.

Pêwîstî (overmacht in de zin van noodtoestand), xala 40 Sr. Xala 40 du rewşan vedihewîne, û ev yek wekî hincetekê kar dike. Bersûcek ku bi pevçûna erk an berjewendiyan re rû bi rû ye, ji bo pêkanîna berjewendiyek bilindtir, hildibijêre ku norma sûc binpê bike, û ev hilbijartin bi awayekî objektîf parastî ye. Nimûneya klasîk binpêkirina qaîdeya trafîkê ye da ku rêwiyek bi giranî nexweş bigihîne nexweşxaneyê. Dadgeh berjewendiyan li hember hev dinirxîne û dipirse ka binpêkirin rêjeyî bû û gelo tiştek kêmtir tundrew dê xizmet nekira.

Erka qanûnî (wettelijk voorschrift), xala 42 Sr. Kesek ku ji bo bicihanîna bendek qanûnî kiryarek dike nayê cezakirin. Divê bend bi rastî ferz bike an destûrê bide vê tevgerê, û divê ew tevger di çarçoveya destûrên bend de bimîne; çûna ji ya ku qaîde destûr dide, bersûc ji xala 42-an derdixe.

Fermana fermî (ambtelijk bevel), xala 43 paragraf 1 Sr. Kesekî ku li ser fermanek ku ji hêla dezgeha rayedar ve bi awayekî qanûnî hatiye dayîn tevdigere nayê cezakirin. Xala ku pir caran bi xeletî tê gotin ev e ku çi dibe dema ku ferman bi awayekî jêhatî nehatiye dayîn. Xala 2 ya xala 43 bê parastin nahêle kesê bindest: ew wan bibaxşîne ger wan bi niyeta baş bawer kiribe ku ferman bi awayekî jêhatî hatiye dayîn û pabendbûn di çarçoveya bindestiya wan de ye. Ev hincet e, ne hincet e, û ji ber vê yekê ew tenê ji bo kesê ku ew bawerî hebû dixebite.

Li gel van çaran, qanûna Holandî hincetek nenivîskî nas dike: nebûna neqanûnîbûna madî. Ev yek di doza veterîneriyê de ku Dadgeha Bilind di sala 1933an de biryar da, hate pejirandin, ku veterînerek bi zanebûn dewarên saxlem ji bo avakirina parastinê li nexweşiyan danî, bi awayekî teknîkî qanûna ajalan binpê kir dema ku xizmeta armanca ku qanûndanîn dişopand dikir. Dadgeha Bilind ji hingê ve ew pir kêm bikar aniye, û parastinek tenê li ser wê ava bûye kêm caran bi ser dikeve.

Hincetên

Hincet qebûl dike ku kiryar neqanûnî bû û dipirse gelo ev bersûc dikare bi awayekî dadperwerane ji ber vê yekê were sûcdarkirin. Qanûna cezayî ya Hollandî li ser prensîba nenivîsandî ye ku bê sûcdarî ceza tune ye, ne hewce ye ku mirov li dijî wî derkeve, û hincet şeklê wê yê pratîkî didin vê prensîbê.

Ne-taybetmendî, xala 39 Sr. Ji dema ku Qanûna Lênihêrîna Edlî di 1ê Çileya 2020an de ket meriyetê, bend dibêje ku kesek ku kiryarek bike ku ji ber nexweşiyeke psîkolojîk, rewşek psîkogeriyatrîk an kêmasiyeke rewşenbîrî nikare were tayînkirin, nayê cezakirin. Formula kevintir a li ser pêşketineke xelet an têkçûna patolojîk a şiyanên derûnî hatiye guhertin. Tayînkirin biryareke qanûnî ye ji bo dadgehê, ku bi raporên psîkiyatrîst û psîkologekî, û di rewşên giran de bi çavdêriyek li Navenda Pieter Baan ve tê agahdarkirin lê nayê biryarkirin.

Zexta psîkolojîk (psychische overmacht), madeya 40 Sr. Ev rûyê duyemîn ê madeya 40 e. Li vir bersûc di bin zextek ji derve de tevgeriyaye ku bi awayekî maqûl nedikarî li ber xwe bide. Divê zext derveyî be, ji ber vê yekê neçariyek navxweyî li gorî madeya 39-an e ne li vir, û ceribandin ev e ku gelo di van şert û mercan de bi awayekî maqûl dikaribû berxwedan ji vî bersûcî were xwestin. Îstîsmara demdirêj, gef li endamek malbatê, û rewşên îstismarkirinê ew hawîrdor in ku parastin pir caran tê de tê nîqaş kirin.

Parastina xwe ya zêde (noodweerexces), xala 41 paragraf 2 Sr. Dema ku bersûc ji sînorên parastina pêwîst derbas bûye, ew dîsa jî nayê cezakirin ger zêdegavî encama rasterast a hestek dijwar a ji ber êrîşê çêbûbe. Divê du girêdan werin nîşandan: divê hest ji ber êrîşê çêbûbe, û zêdegavî divê ji ber hestê çêbûbe. Bersûcek ku berî destpêkirina êrîşê tirsiyabe, an jî piştî ku hest kêm bû berdewam kiribe, ji vê yekê derdikeve. Xala 41 paragraf 2 pêşbînî dike ku di serî de êrîşek hebûye, ji ber vê yekê ew parastinek ku ji ber ku êrîş tunebû têk diçe rizgar nake.

Nebûna hemû sûcdariyê (afwezigheid van alle schuld, AVAS). Ev hinceta nenivîsandî ji biryara Şîr û Avê ya 1916an tê, ku tê de bazirganek ji ber firotina şîrê şilkirî ku karmendek bêyî agahdariya wî av dabû, hate darizandin, û Dadgeha Bilind qebûl kir ku ceza sûcdariyê pêşbînî dike. AVAS bi sê awayên dubare xuya dibe: xeletiya rastiyê ya bihûrbar, xeletiya qanûnî ya bihûrbar, bi gelemperî dema ku rayedarek pispor agahdariya xelet daye ku bersûc maf heye ku pê ve girêdayî be, û rewşa ku bersûc hemî lênêrîna ku bi maqûl dikare were xwestin bikar aniye. Ew pir caran li dijî sûcên bi şêwaza berpirsiyariya hişk di mijarên rêziknameyî û trafîkê de tê nîqaş kirin, ku tê de pênaseya sûc ti şertek niyet an xemsariyê nagire nav xwe.

Piştî bidawîbûna ji dozê çi dibe

OVAR mehkûmî nîne û cezayek jî li xwe nagire. Ew di belgeyên dadwerî de tê tomar kirin, û bandora wê li ser belgeya tevgerê (verklaring omtrent het gedrag) ji hêla rayedara lêkolînê ve bi awayekî cuda tê nirxandin, ku hem rastiyan û hem jî encamê dinêre. Li cihê ku bersûc di girtina pêş-dadgehê de hatibe girtin û doz bi OVAR an beraetkirinê bi dawî bibe, di nav demek sînorkirî de piştî ku doz dawî bûye, li gorî pergala qanûnî, ji bo tazmînatê serlêdan dikare were kirin.

Îstîsnaya girîng li ser madeya 39-an e. Berdana ji ber ku kiryar nikare were girêdan bi bersûc re ne hewce ye ku meseleyê bi dawî bike. Dadgeh dikare li şûna cezakirinê tedbîrek bide: fermanek ji bo dermankirinê ya di destê dewletê de (terbeschikkingstelling, TBS) li gorî madeya 37a Sr dema ku sûc têra xwe giran be û ji bo yên din xeterek hebe, an jî, ji 1-ê Çileya 2020-an vir ve, destûrek lênêrîna mecbûrî ya ku ji hêla dadgeha ceza ve li gorî Qanûna Lênihêrîna Edlî tê dayîn, bi sepandina çarçoveya Qanûna Lênihêrîna Tenduristiya Derûnî ya Mecbûrî. Kêmkirina girêdanê, ji bilî ne-girêdayîbûna tevahî, bi tevahî ne bingehek ji bo derxistinê ye; ew faktorek di cezakirinê de ye û dikare bi TBS-ê re were hev kirin.

Li cihê ku parastin tenê bi qismî bi ser dikeve, bandor bi gelemperî di cezayê de bêtir xuya dibe ne di biryarê de. Daxwazeke bi zorê an provokasyonê ya qismî hatiye qebûlkirin cezayê kêm dike, û di pratîkê de ev encamek gelemperîtir e ji berdana tevahî.

Parastin çawa tê avakirin û li ku derê xelet diçe

Dozek ji bo parastina xwe an jî zorê demek dirêj berî ku di danişînê de were nîqaşkirin, tê qezenckirin. Hêman rastî ne, û divê rastî heta ku hîn jî hene werin parastin.

Ev tê vê wateyê, pêşî, kronolojiyeke rast. Kî çi kiriye, bi çi rêzê, di çend saniyeyan de. Dozên parastina xwe di kêliya ku êrîş dest pê kiriye û kêliya ku bi dawî bûye de dest pê dikin, û ji nû ve çêkirina ji nû ve çêkirina mehek şûnda ji ya ku di heman hefteyê de hatiye çêkirin pir kêmtir e. Ya duyemîn, delîlên êrîşê: birînên ku ji hêla bijîşk ve hatine kişandin û muayene kirin, zirara cil û bergan, wêneyên kamerayê ji kolanê an jî cihê bûyerê berî ku werin nivîsandin, danûstandinên telefonê, û navên şahidan berî ku ew belav bibin. Ya sêyemîn, di dozek li ser îsbatkirin an jî zextê de, dîroka bijîşkî û psîkolojîk, ku parastin di berjewendiya wê de ye ku pisporan bi cih bike ne ku wan bihêle ku bibînin.

Şaşiyên dubarekirî jî bi heman rengî pêşbînîkirî ne. Ya yekem tevlihevkirina her du kategoriyan e, û li cihê ku hincetek heye, hincetek tê xwestin an jî berevajî vê; ew tiştê ku divê were îspatkirin û ji bo her kesê din ê têkildar çi dike diguherîne. Ya duyem li şûna nîşandana wan, rêjeyek û alîkariyekê îspat dike: dadgeh dê texmîn neke ku rêyek revê tune bû, û ew ê bipirse ka çima çekek taybetî hatiye bikar anîn. Ya sêyem jî di danişînê de ji bo cara yekem parastinê bilind dike, dema ku dosya dikaribû bi mehan berê were temam kirin û ji dozgeriyê dikaribû bihata xwestin ku li ser xalek taybetî lêkolîn bike.

Ya çaremîn ew e ku di hevpeyvîna yekem a polîsan de çi diqewime. Bersûcek ku kiryarê bi tevahî înkar dike û paşê xwe dispêre parastina xwe, divê guhertinê rave bike, û ev ravekirin bi gelemperî biha ye. Her kesê ku di pevçûnekê de hêz bikar aniye, divê berî ku were hevpeyvînkirin parêzerek bixwaze û divê were agahdarkirin ka çi bêje û kengê. Di dozek êrîşê de, ew saeta yekem pir caran mayîna pêvajoyê diyar dike; gotara me ya li ser sûcdariyên êrîşê li Hollanda diyar dike ka dozên weha çawa dimeşin.

Di dawiyê de, barê îspatkirinê li ber çavan bigirin. Dema ku parastinek bi bingehek têrker were nîqaş kirin, divê dadgeh di biryara xwe de bersiva wê bide, û heke dozgerî nikaribe guhertoya ku hatiye pêşkêş kirin ji holê rake, parastin bi ser dikeve. Ji ber vê yekê naveroka tiştê ku tê pêşkêş kirin ji etîketa wê girîngtir e, û çima parastinek ku tenê tê îspat kirin bi hêsanî tê paşguh kirin.

Pirsên Pir tên Pirsîn di derbarê sedemên ji bo derxistinê de

Şêwirmendî li ser dozeke cezayî

Tenê ji sûcdariyê kêm caran diyar e ka gelo bingehek ji bo derxistina berpirsiyariya cezayî heye an na. Ev yek bi rêza bûyeran, bi tiştên ku hîn jî dikarin li ser wê werin îspatkirin û bi kîjan ji her du kategoriyan ve girêdayî ye. Ev pirs hêjayî wê ne ku di qonaxa herî zû de, û bê guman berî hevpeyvîna polîsan, ji parêzerekî werin pirsîn.

Law & More Di her qonaxa dozên cezayî yên Hollandî de, ji hevpeyvîna yekem bigire heya îtîrazê, alîkariya gumanbar û bersûcan dike, di nav de dozên ku tê de parastina xwe, zext an jî berpirsiyarî di bin pirsgirêkê de ye. Em ji bo xerîdarên Hollandî û navneteweyî tevdigerin û bi Îngilîzî dixebitin. Ji kerema xwe bi yek ji me re têkilî daynin. parêzerên sûc ji bo nîqaşkirina rewşa xwe, an jî di me de bêtir bixwînin rêberên qanûna cezayîRûpela me li ser lêçûna parêzerekî sûc li Holandayê xerc û alîkariya hiqûqî ya bi piştgirî rave dike.