Mafê xwepêşandanê ji ya ku hûn difikirin bêtir diparêze. Lê ew ne derbasbûnek azad e. Rêbernameyek qanûnî bi rêya destûr, qanûna cezayî û qanûna herî dawî ya Dadgeha Bilind. Fêmkirina mafên xwepêşandanê berî ku hûn biryar bidin li ser gavên xwe yên din girîng e.
30 Gulan 2026 · 12 deqîqe dema xwendinê · li gorî biryarên Dadgeha Bilind ên 2025–2026
Bendê 9 ê Destûra Bingehîn • Bendê 11 ê DMMEyê • Qanûna Civînên Giştî • Dadgeha Bilind 2025–2026 • Çalakvaniya avhewayê
Otobaneke girtî. Tramwayeke bi boyaxê hatiye boyaxkirin. Şaredarek bi fermana awarte destwerdanê dike. Xwepêşandan yek ji derbirînên herî berbiçav ên jiyana demokratîk e - û yek ji yên herî qanûnî ye. Qanûn çiqas parastinê pêşkêşî kesên ku qada giştî dixwazin dike? Û qanûna cezayî ji ku dest pê dike?
Mafê bingehîn: parastin xala destpêkê ye
Xala 9emîn a Destûra Bingehîn a Holandayê mafê civîn û xwepêşandanê nas dike. Xala 11emîn a Peymana Mafên Mirovan a Ewropayê civîna aştiyane diparêze. Ne yek ji wan mutleq e, lê sînorê sînordarkirinê bi zanebûn bilind hatiye danîn: hikûmet dikare lojîstîkê - dem, cih, rê - rêkûpêk bike lê qet naveroka peyamê na.
Qanûna Civînên Giştî (Wet openbare manifestaties, WOM) vê bandora pratîkî dide. Sînorkirin tenê ji bo parastina tenduristiyê, ji bo berjewendiya trafîkê, an jî ji bo pêşîgirtina li bêserûberiyê destûr in. Qanûneke şaredariyê bêyî wê bingeha qanûnî nikare xwepêşandanekê sînordar bike. Dadgeha Bilind îsal ev yek bi awayekî bê guman piştrast kir:
"Ji ber vê yekê, ev bend nikare ji bo sînordarkirina mafê xwepêşandanê wekî ku di xala 9(1) a Destûra Bingehîn de hatî destnîşankirin were sepandin."
Dadgeha Bilind 2026, ECLI:NL:HR:2026:483
Qanûna cezayî ji xwepêşandanê ne îstîsna ye - lê acizî jî ne îstîsna ye
Mafê bingehîn beşdarbûna xwepêşandanekê diparêze, ne her kiryarek di nav wê de. Xalên cezayî yên asayî hîn jî derbasdar in: şîdeta giştî (Xala 141 a Qanûna Ceza), xetereya trafîka rê (Xala 5 a Qanûna Trafîka Rê), nebicîhanîna fermanek fermî (Xala 184 a Qanûna Ceza). Lê: acizî, nerehetî û têkçûna demkî ya jiyana asayî ne sedemek e ku kesek li derveyî parastina mafên bingehîn were danîn.
Ya diyarker ew e ku gelo kesê têkildar bi xwe "kiryarek şermezar" kiriye - kiryarek sûc a takekesî, ji xwepêşandanê bi tevahî cuda. Di biryara boyaxkirina tramvayê de (Dadgeha Bilind 2025), dozgerî destûr hat dayîn ji ber ku çalakvan zirar daye dema ku ew dikaribû raya xwe bi rêyên din jî îfade bike. Bêyî kiryarek şermezar a takekesî, parastina Xala 11-an a ECHR-ê bêguher dimîne, her çend polîs mudaxele bike jî.
Dadgeh çawa cîbicîkirina cezayan dinirxîne? Testeke sê-gavî
- Xwepêşandan aştiyane ye? Xwepêşandanek bi niyetên tundûtûjî li derveyî parastina madeya 11emîn a DMMEyê ye. Li cihê ku niyet aştiyane be, parastin xala destpêkê ye.
- Gelo beşdarvan bi xwe kiryarek şermezar kiriye? Zirara milk, tundûtûjiya giştî, girtina rê ya cidî ku aliyên sêyemîn dixe xeterê - ev hemû parastinê dişkînin. Belayên asayî naşkînin.
- Gelo bersiva giştî ya hikûmetê di asteke baş de ye? Derxistin, girtin, bêparhiştina ji azadiyê, darizandin û cezakirin bi hev re têne nirxandin. Gava ku tedbîrên kêmtir berfireh têrê dikirin, her kiryarek din nehevseng e.
Ew gava sêyem pir girîng e. Di du biryarên sala 2025an de (ECLI:NL:HR:2025:1313 û ECLI:NL:HR:2025:1436) Dadgeha Bilind biryar da ku dagirkirinên aştiyane - yên wezaretek û bankek - ne mafdar in ku bi saetan girtin û dozgerî bê kirin, ji ber ku dûrxistin bes bûya. Ger bersiva giştî nehevseng be, divê xala cezayî bê sepandin bimîne. Encam: ji hemî dozgeriyên din bêparkirin.
Tesîra tirsnak: qanûna ceza divê xwepêşandanê asteng neke.
Li pişt testa rêjeyîtiyê prensîbeke kûrtir heye: qedexekirina "bandora sarkirinê" ya neqebûlkirî. Cezayên cezayî divê bi awayekî avahîsaz amadebûna xwepêşandanê bêhêvî nekin. Ev ji nirxandineke takekesî bêtir e - ew testeke sîstematîk e ku nîşan dide ka qanûna cezayî mafê bingehîn di bingeha xwe de têk dide an na.
Dadgeha Navçeya Den Haagê ev yek di sala 2026an de di dozên têkildarî xwepêşandanên A12 de bi awayekî berbiçav bi kar anî. Xwe bi zincîrkirina dîwarê tunelekê bi fermî dikeve bin madeya 184an a Qanûna Ceza, lê di çalakiyek aştiyane de bêyî zirarê, darizandina bêtir ne hewce bû (ECLI:NL:RBDHA:2026:12907). Berevajî vê: astengkirina A12 bi wesayîtan, ku di dema wê de ambulans hate astengkirin, bi rastî jî cezayî bû - ev ji asta aciziya ku ji xwepêşandanek tê qebûlkirin derbas dibe (ECLI:NL:RBDHA:2026:12915).
Fermanên awarte: Şaredar ji lezê bêtir hewce dike
Dema ku şaredarek li şûna bikaranîna hêzên WOM yên asayî fermanek awarte dide (Xala 175an a Qanûna Şaredariyan), şertên hişktir têne sepandin. Amsterdam Dadgeha Îstînafê di sala 2024an de bi tundî got:
"Divê şaredar fermana awarte bi sedemek saxlem pêşkêş bike û, heke gengaz be, divê amadekariyek bi baldarî were kirin."
Amsterdam Dadgeha Îstînafê 2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:3747
Eger fermana awarte diyar bike ku amûrên WOM pêşî hatine bikaranîn lê ev yek ji dosyeya dozê xuya neke, ew şerta alîkarbûnê pêk nayne. Encam li gorî qanûna cezayî: beraetkirina sûcdariyê li gorî madeya 184 a Qanûna Ceza. Parastinek din: fermanek ji bo bidawîkirina li ser bingeha madeya 7 a WOM tenê dikare bi rêya madeya 11 a WOM were darizandin, ne bi rêya madeya 184 a Qanûna Ceza. Tevliheviya li ser bingeha qanûnî di pratîkê de gelek caran bûye sedema beraetkirinê.
Rêxistinvan: ne berpirsiyarê tiştên ku yên din dikin in
Pirseke ku pir caran tê pirsîn ev e ku gelo organîzatorek dikare ji ber tevgera beşdaran berpirsiyarê sûc be. Bersiv ev e: na, ne tenê li ser bingeha rola wan wekî organîzator. Dadgeha Bilind di sala 2026an de piştrast kir (ECLI:NL:HR:2026:115) ku hev-sûcdarkirin hevkariyek nêzîk û bi zanebûn hewce dike, bi beşdariyek têrker a giraniya ji bo sûcê sûc ê taybetî. Amadebûn, dabînkirina piştgiriya lojîstîkî an parastina eşkere ya xwepêşandanekê ne bes e. Berpirsiyariya sûc tenê di rewşa kiryarek takekesî de derdikeve holê - wek paşguhkirina şertek WOM - an jî li cihê ku rêberiya sûc a yên din a eşkere heye.
Di encamê de: qanûna cezayî wekî çareya dawî, ne wekî bersiveke yekem
Qanûna Dadgeha Bilind û dadgehên jêrîn di navbera salên 2025-2026an de wêneyek hevgirtî dide: mafê xwepêşandanê xala destpêkê ye, WOM çarçoveya normal a sînordarkirinê ye, û qanûna cezayî jî beşa dawîn e. Azar û astengî bedela demokrasiyekê ne ku mafê bingehîn bi ciddî digire. Vandalîzm, tundûtûjî û xetereyên cidî vê parastinê dişkînin - lê tewra wê demê jî, her gavek di zincîra bicîhanînê de hewceyî mafdarkirina xwe ya destûrî ye.
Pirsên Pir tên Pirsîn derbarê mafên xwepêşandanê û polîsan de
Ma polîs dikare min bi hêsanî ji xwepêşandanê dûr bixe?
Ne tenê wisa. Rakirin tenê li ser bingeha desthilatên WOM ên şaredar an jî di rewşa bêserûberiya rastîn de destûr e. Divê tedbîr rêjeyî be û li ser bingeha berjewendiyên ku di Xala 2 WOM de hatine destnîşankirin be: tenduristî, trafîk an pêşîgirtina li bêserûberiyê. Rakirin bêyî bingehek guncaw neqanûnî ye.
Eger ez fermanekê bicîh neynim, gelo ez dikarim bêm darizandin?
Tenê eger biryar bingehek qanûnî ya têrker hebe, nasbar be û wekî kesekî li dijî we hatibe kirin. Wekî din, dadgeha cezayî dinirxîne ka bersiva giştî - girtin, dozgerî û cezakirin bi hev re - rêjeyî bû an na. Di çalakiyên aştiyane yên bê zirar de, dozgerî dibe ku li gorî şerta rêjeyî ya DMME-yê têk biçe tevî ku nelihevhatinek îsbatkirî hebe, û encama wê ji hemî dozgeriyên din were berdan.
Ma dorpêçkirina rê her tim cezayî ye?
Ne bi pênase. Dadgeh dinirxîne ka gelo dorpêçkirin ji aciziya normal a xwepêşandanekê derbas dibe û gelo zirara rastîn an xeterek ji bo aliyên sêyemîn çêbûye. Astengkirina demdirêj bi wesayîtan di nav rojê de, ku rê li ber xizmetên awarte digire, wekî cezayî hatiye hesibandin. Astengkirina demkî ji hêla xwenîşanderên rûniştî ve bêyî zirarê, di rewşên wekhev de, bû sedema berdana ji dozê.
Ma şaredar dikare xwepêşandanek qedexe bike?
Belê, lê tenê li ser bingehên ku bi berfirehî di Xala 2-an a WOM-ê de hatine rêzkirin û piştî agahdarkirinê. Qedexekirin tedbîrek çareya dawî ye. Dadgeh bi baldarî mentiq, rêjeyî û cîgiriyê dinirxîne. Qedexeyek giştî bêyî piştgirîya rastîn a berbiçav, di pratîkê de tê betalkirin.
Wekî organîzator, ez ji tiştên ku beşdar dibin berpirsiyar im?
Na, ne li ser bingeha rola we wekî organîzator. Berpirsiyariya cezayî hewce dike ku hûn bi xwe sûcek bikin an jî bi awayekî eşkere rêwerz an hêsankariya tevgera sûc a taybetî ya kesekî din kiribin. Tenê organîzekirin, amadebûn an parastina eşkere ya xwepêşandanê ji bo hev-sûcdarkirin an handanê têrê nake.
"Bandora sarkirinê" çi ye û çima ji hêla qanûnî ve girîng e?
Bandorek tirsnak çêdibe dema ku sepandina sûc an gefa darizandinê mirovan ji bikaranîna mafê xwe yê bingehîn dûr dixe. Dadgeh dema nirxandina cezayan vê yekê li ber çavan digirin: bertekek sûc a pir giran an pir berfireh dikare bi Xala 11-an a DMME-yê re nakokî bike, her çend sûc bi fermî were îspat kirin jî. Di dozên çalakvaniya avhewayê yên dawî de, ev parastin bi berdewamî bû sedema berdana ji hemî dozên din an jî cezayên pir sivikkirî.
Ma ez dikarim li dijî biryara şaredarekî li ser xwepêşandana xwe îtîraz bikim?
Belê. Li dijî biryara WOMê dikare li şaredariyê îtîraz bê kirin, û piştre îtîraz li dadgeha îdarî bê kirin. Ji ber ku xwepêşandan bi gelemperî berî prosedûra îdarî pêk tên, di pratîkê de daxwaza tedbîrek demkî (rawestandina biryarê) çareseriya herî bibandor e. Berjewendiyek rewa heta piştî xwepêşandanê jî, ji bo nirxandina qanûnîbûnê piştî wê, berdewam dike.
Dema ku ez beşdarî xwepêşandanekê dibim, gelo ez bixweber ji dozgeriya cezayî tê parastin?
Xwepêşandan li gorî madeya 9an a Destûra Bingehîn a Holendayê û madeya 11an a Peymana Mafên Mirovan a Ewropayê tê parastin, lê ev parastin ne mutleq e. Ji bo windakirina wê parastinê acizî an astengkirina demkî ne bes e, lê kirina kiryarek sûc a takekesî, ji xwepêşandanê cuda, dikare bibe sedema windakirina wê.
Dadgeha Bilind di doza boyaxkirina tramvayê de çi biryar da?
Di wê biryara 2025an de, dozgerî destûr hat dayîn ji ber ku çalakvan zirar dabû, di heman demê de ew dikaribû raya xwe bi awayên din jî îfade bikira, ev yek nîşan dide ku kiryarek şermezarkirî ya takekesî dikare ji parastina ku bi gelemperî ji xwepêşanderan re tê dayîn derkeve.
Kîjan sûc bi gelemperî di xwepêşandanan de derdikevin holê?
Nimûneyên ku hatine behs kirin ev in: şîdeta giştî (maddeya 141 a Qanûna Cezayê), metirsiya li ser trafîka rêyan (maddeya 5 a Qanûna Trafîka Rêyan), û nebicîhanîna fermanek fermî (maddeya 184 a Qanûna Cezayê).
Dadgeh çawa dinirxînin ka sepandina cezayî li dijî xwepêşanderekî mafdar e an na?
Dadgeh ceribandinek gav bi gav pêk tînin ku bi aştiyanebûna xwepêşandanê dest pê dike, ji ber ku xwepêşandanek bi niyetên tundûtûjî li derveyî parastina mafên bingehîn ên têkildar e.
