Otomobîlên xweser êdî ne diyardeyeke tenê ya pêşerojê ne. Wesayîtên bi fonksiyonên otomatîk ên berfireh jixwe li ser rêyên Hollandayê hene, di heman demê de ceribandinên bi wesayîtên bêyî ajokar di wesayîtê de li gorî şert û mercên xala 149aa paragraf 1 a Qanûna Trafîka Rêyan ji hêla qanûnî ve gengaz in. Ev bê guman pirsa ku kî berpirsiyarê sûc e derdixe holê dema ku wesayîtek wusa qezayek çêdike ku di encamê de birîndarî an mirin çêdibe. Bersiva kurt ev e ku qanûna cezayî ya Hollandayê hîn jî ji navnîşanên mirovî an rêxistinî yên normê dest pê dike, wekî ajokar, operator, an jî saziya qanûnî ya li pişt pergalê. Sîstemek xweser bi serê xwe mijarek sûc nine.
Sûcên trafîkê yên klasîk wekî xala destpêkê
Xala destpêkê sûcên trafîkê yên navdar ên Qanûna Trafîkê ya Rê ya 1994an e. Xala 6 qezayên trafîkê yên ji ber xeletiyê ku dibe sedema mirin an birîndarbûna giran a laşî sûc dike. Xala 5 û, ji sala 2020an vir ve, paragrafa 1 a xala 5a bi rêzê ve wekî normên xetereyê yên siviktir û girantir tevdigerin, tewra bêyî ku birîndarbûna rastîn çêbibe jî. Cidîbûna sûc ji hêla xalên 175, 176, 178 û 179an ve, di nav de îhtîmala bêmafkirina ajotinê ya din, bêtir tê şekilkirin.
Pîvana destnîşankirina sûc li gorî xala 6 hişk û pirreng e. Dadgeha Navçeya Limburgê biryar da ku bi awayekî giştî nayê gotin ka binpêkirineke trafîkê ya yekane ji bo sûc bes e, ji ber ku nirxandin divê li tevgerê bi tevahî, cewher û giraniya berbiçav a binpêkirinê, û şert û mercên din ên dozê binêre. Biryareke dawî ya Dadgeha Navçeya Gelderlandê vê yekê bi awayekî zelal nîşan dide. Xeletiyeke ajotinê ya yekane, ku ji kontrola nebaş a li ser wesayîtê pêk tê, li gorî xala 5an wekî xetereyekê dihat hesibandin lê ne wekî bêhişmendiya sûcdar a ku li gorî xala 6an hewce ye.
Ji bo wesayîtên otomatîk ev cudahî pir girîng e. Ger ajokarek mirovî pir zêde xwe dispêre pergalê, hişyariyan paşguh bike, an wesayîtê li derveyî qada xebitandinê ya destûrkirî bikar bîne, berpirsiyariya sûc bi hêsanî mimkun e. Lê heke pergal bi xwe xeletiyek bike bêyî ku çavdêrê mirovî bi awayekî maqûl neçar bimîne an jî bikaribe mudaxele bike, sepandina xala 6-an pir dijwartir dibe.
Tiştê ku pratîka heyî ya Hollandayê nîşan dide
Pejirandina celebê ku ji hêla RDW ve di Nîsana 2026-an de ji bo pergala FSD Çavdêrîkirî ya Tesla hatî dayîn nîşan dide ka qanûndanînvan û sazkar çawa vê têkiliyê niha çarçove dikin. RDW bi eşkere tekez dike ku wesayîtek bi FSD Çavdêrîkirî xweser najo. Ew pergalek alîkariya ajotinê ya pêşkeftî ye ku dikare gelek karên ajotinê bigire ser xwe, lê ajokar berpirsiyar dimîne û divê her dem bikaribe mudaxele bike. Sensor çavdêrî dikin ka ajokar çavên xwe li ser rê digire û destên xwe amade dike ku tavilê dîreksiyonê bigire ser xwe. Ger hişyarî têrê neke, sînyalên hişyariyê li pey tên, û pergal di dawiyê de dikare demkî were neçalak kirin.
Ev mînak xeta ku di qanûnê de hatiye girtin piştrast dike. Heta ku pergalek ji hêla qanûnî û teknîkî ve wekî pergalek alîkariya ajokar were pejirandin ne wekî pergalek bi tevahî xweser, ajokar wekî navnîşana normên di xalên 5 û 6 de dimîne. Ji ber vê yekê, pejirandina celebê tiştekî di derbarê xala destpêkê ya berpirsiyariya mirovan de naguhere, di heman demê de eşkere dike ku teknoloji di pratîkê de ji kontrola seyranê ya asayî pir wêdetir diçe, ku nirxandina rastîn a xeletî û sûcdariyê di dozek takekesî de tevlihevtir dike.
Rejîma ceribandinê ji bo wesayîtên bê şofêr
Rejîmek cuda ji bo wesayîtên bêyî ajokar di wesayîtê de derbas dibe. Bendê 149aa paragraf 1 ji bo ceribandinên weha destûrnameyek hewce dike. Ew destûr dikare ji gelek rêziknameyên qanûnî îstîsnayan dihewîne, lê bi eşkere ne ji bendên 5 û 6. Ji ber vê yekê, tewra di mîhengên ceribandinê de jî, normên bingehîn ên trafîkê yên sûc bi tevahî di meriyetê de dimînin. Bendê 149ab paragraf 1 her weha hewce dike ku destûr diyar bike ka kîjan tedbîrên ewlehiyê têne girtin, çavdêrî û nirxandin çawa pêk tên, ajokar kî ye û li ku derê ne, û ew ajokar dikare di heman demê de çend wesayîtan kontrol bike. Ev ne tenê teknîkîyek îdarî ye, lê di heman demê de dikare delîlên girîng ji bo îsbatkirina sûc piştî bûyerek peyda bike.
Berpirsiyariya saziya yasayî
Dema ku xeletîyek bi awayekî bawerbar neyê girêdan bi bikarhênerekî rê ve, saziya yasayî tê holê. Xala 51 paragrafa 1 a Xala 51 a Qanûna Ceza bi eşkere rê dide darizandina cezayî ya saziyên yasayî, û her weha darizandina berpirs an kesê ku bi rastî tevgera qedexekirî rêve biriye. Di çarçoveya wesayîtên xweser de ev dikare ji bo hilberîner, şîrketên nermalavê, an operatoran têkildar be, mînakî dema ku nûvekirinên nermalavê yên bi xirabiya avahîsaziyê têne belavkirin, hişyariyên ewlehiyê yên naskirî têne paşguh kirin, an wesayît bi zanebûn têne xistin trafîkê dema ku pirsgirêkên ewlehiyê yên naskirî hene. Tenê rastiya ku nermalav xeletiyek dike ne bes e. Doz dê vegere hilbijartinên rêxistinî yên berbiçav û sûcdar, wekî prosedurên ceribandinê yên nebaş, nûvekirinên paşguhkirî, an rêwerzên ku bûne sedema tevgera qedexekirî.
Sedembûn wekî astengiyeke cuda
Bi wesayîtên xweser an nîv-otonom re, gelek sedemên gengaz pir caran li hev dicivin, wek xeletiyek çavdêriya mirovan, xeletiyek nermalavê, xeletiyek sensorê, daneyên nexşeyê yên xelet, an jî tevgera bikarhênerên din ên rê. Binpêkirina normekê û encamek sûc-girêdayî bixweber li hev nayên. Nimûne biryarek Dadgeha Navçeya Hollanda Bakur e, ku biryar da ku Tesla-yek ku di wextê xwe de rawestiyabû bi vî rengî zincîra sedeman şikandiye. Di dozên pêşerojê yên têkildarî ajotina otomatîk de jî, dê her gav bi awayekî cuda were destnîşankirin ku xeletiya diyarkirî, ne faktorek din, bûye sedema qezayê û encamên wê.
Pirsgirêkên delîlan ên têkildarî daneyên teknîkî
Li cihê ku dozên trafîkê yên klasîk pir caran leza, dîtin, dûrî û dema reaksiyonê vedihewînin, ajotina otomatîk guhertoyên nermalavê, daneyên tomarkerên daneyên bûyerê, tomarên wesayîtan, daneyên sensoran û dîroka nûvekirinê zêde dike. Dadgeha Mafên Mirovan a Ewropî qebûl dike ku çavkaniyên delîlên elektronîkî û teknîkî dikarin pirsên taybetî yên rastbûn û yekparebûnê derxînin holê, û redkirina delîlên parastinê di dozên teknîkî yên tevlihev de divê bi awayekî rast li gorî xala 6-an a Peymanê were sedem kirin. Ev dikare di vê çarçoveyê de têkildar bibe dema ku parastin daxwaza gihîştina daneyên çavkaniyê, telemetriya wesayîtan, an pisporek serbixwe di biryardana algorîtmîk de dike.
Sînorê ku ji hêla xala 7-an a Peymanê ve hatî destnîşankirin
Prensîba qanûnîbûnê ya di bin madeya 7an a Peymana Mafên Mirovan a Ewropî de sînorek zelal li ser her berfirehkirina afirîner a berpirsiyariya cezayî datîne. Berpirsiyariya cezayî divê li ser qanûn û qanûnên dozê yên gihîştî û pêşbînîkirî be. Zelalkirina dadwerî ya normên heyî destûr e, lê berfirehkirina wan a keyfî an nepêşbînîkirî nayê qebûlkirin. Ji bo wesayîtên xweser ev tê vê wateyê ku nebûna qanûnek taybetî ya teknolojiyê nayê vê wateyê ku darizandin qet ne mimkun e, lê tê vê wateyê ku divê berpirsiyarî li ser normên heyî û têra xwe zelal were damezrandin. Qanûna cezayî nikare sûcdarek tenê ji ber nerazîbûna civakî bi encamek cidî ava bike.
Pirsên pir pirsî
Ma di qezayek ku otomobîlek xweser tê de heye, şofêr her tim berpirsiyarê sûc e?
Na. Şofêr di prensîbê de wekî muxatabê normên di xalên 5 û 6 ên Qanûna Trafîka Rê de dimîne, lê gelo ew bi rastî jî ji hêla sûc ve berpirsiyar e an na, ev yek girêdayî wê yekê ye ku gelo ew dikare were sûcdarkirin. Ger wî pergal bi rêkûpêk, di çarçoveya qada xebitandinê ya destûrdayî de bikar aniye, û neçar nebûye ku bi awayekî maqûl mudaxele bike, bêhişmendiya sûcdar di çarçoveya wateya xala 6 de dijwar e ku were destnîşankirin.
Ma hilberînerek wesayîtan dikare ji ber qezayekê were darizandin?
Di teorîyê de erê, li ser bingeha madeya 51 a Qanûna Ceza, lê tenê dema ku qeza dikare vegere hilbijartinek rêxistinî ya berbiçav û sûcdar, wekî prosedurek ceribandinê ya nebaş, paşguhkirina hişyariyên ewlehiyê yên zanîn, an jî belavkirina nûvekirinek nermalava xelet. Tenê rastiya ku nermalav xeletiyek dike ji bo berpirsiyariya cezayî ya hilberîner têrê nake.
Gelo erêkirina celebê Tesla FSD Supervised tê vê wateyê ku otomobîl xwe bi xwe diajo?
Na. RDW bi eşkereyî piştrast kiriye ku FSD Supervised pergaleke pêşketî ya alîkariya ajotinê ye û ne pergaleke ajotina xweser e. Ajokar berpirsiyar dimîne, divê çavên xwe li ser rê bigire, û divê bikaribe tavilê mudaxele bike. Ev di heman demê de encamên qanûnî yên cezayî jî hene, ji ber ku ajokar bi vî rengî muhatabê normên di xalên 5 û 6 de dimîne.
Ma li Holandayê ajotina otomobîlên bê şofêr jixwe destûr e?
Tenê di çarçoveya ceribandinên ku destûrnameyek li gorî xala 149aa ji bo wan hatiye dayîn de. Tewra wê demê jî, xalên 5 û 6 bi tevahî derbasdar dimînin, û divê destûrname, di nav tiştên din de, diyar bike ka şofêr kî ye, li ku derê ye, û kîjan tedbîrên ewlehiyê têne sepandin.
Daneyên wesayîtan ên wekî tomar û daneyên sensoran di dozek sûc de çi rolê dilîzin?
Roleke girîng û mezin dibe. Di ajotina otomatîk de, pir caran pêdivî ye ku meriv xwe bispêre guhertoyên nermalavê, daneyên tomarkerên daneyên bûyerê, daneyên sensoran û dîroka nûvekirinê da ku tam were destnîşankirin ka çi qewimîye û gelo girêdanek sedeman bi qezayê re heye an na. Ev celeb delîlên teknîkî pirsên xwe yên li ser pêbawerî û gihîştinê ji bo parastinê derdixe holê.
Ma kesek dikare tenê ji ber ku qanûn hîn jî qaîdeyên taybetî ji bo otomobîlên xweser nagire nav xwe, berpirsiyariya sûc bigire?
Na. Prensîba qanûnîbûnê ya li gorî xala 7emîn a Peymana Mafên Mirovan a Ewropayê rê nade ku berpirsiyarî tenê ji ber ku encamek ji hêla civakî ve ne têrker tê hesibandin were dirêjkirin. Berpirsiyarî divê her gav li ser normên heyî û bi têra xwe zelal were damezrandin.
Xelasî
Niha li Hollandayê çarçoveyek qanûna cezayî ya karîger heye, her çend ne taybetî ji bo teknolojiyê be jî, ji bo qezayên ku wesayîtên otomatîk tê de hene. Ev çarçove hîn jî li ser sûcdariya mirovan û rêxistinî disekine, ne li ser pergala xweser wekî sûcdarek serbixwe. Pejirandina celebê Tesla FSD Supervised nîşan dide ku rêkxer jî bi vê xetê ve girêdayî ye, bi eşkere tomar dike ku ajokar berpirsiyar dimîne. Ji ber vê yekê, di rewşên pêşerojê de, sê pirs dê diyarker bin. Kî navnîşana normê bû, kîjan xeletiya konkret sûcdar e, û gelo qeza dikare bi awayekî bawerbar hem ji hêla sedemî ve û hem jî ji hêla delîlî ve bi wê xeletiyê ve were girêdan. Ji bo hilberîner, operator û pêşdebirên nermalavê girîng e ku prosedurên ceribandinê, pêvajoyên nûvekirinê û berpirsiyariyên navxweyî bi rêkûpêk belge bikin, da ku piştî bûyerek diyar bibe ka kîjan hilbijartin hatine kirin û ji hêla kê ve. Ma pirsên we di derbarê berpirsiyariyê de di derbarê otomasyona wesayîtê de hene, an hûn di nakokiyek de ne ku ev pirsgirêk rolek dilîze? Ji kerema xwe têkilî daynin Law & More ji bo axaftinek bê mecbûrî.
