Li Holandayê, dozvekirina dadwerekî wekî wraking tê binavkirin: aliyek daxwaz dike ku dadwerê ku doza wê dinirxîne ji ber rastiyên an şert û mercên ku dikarin zirarê bidin bêalîbûna dadwerî, were guhertin. Daxwaz ne ji hêla dadwerê têkildar ve, lê ji hêla desteyek sê dadweran a cuda ya heman dadgehê, wrakingskamer, tê biryardan. Ev di bendên 36 heta 41 ên Qanûna Darizandina Sivîl, bendên 512 û yên piştî wê yên Qanûna Darizandina Ceza û bendên 8:15 û yên piştî wê yên Qanûna Giştî ya Hiqûqa Îdarî de tê rêkûpêk kirin.

Îtîrazkirin amûrek sînorkirî û taybetî ye. Ew ne gilîyek li ser dadwerekî ye, ne rêyek ji bo encamek cûda ye û ne jî îtîrazek li dijî biryarên ku hûn jê hez nakin e. Ew tenê pirsek dipirse: gelo ev dadwer di vê dozê de hîn jî dikare wekî bêalî were dîtin? Ev gotar bingeh, dem, prosedurên li ber wrakingskamer, di vê navberê de çi bi doza we tê û çima biryar nayê îtîrazkirin rave dike.

Dijwarî çi ye, û ne çi ye

Her alî maf heye ku doza xwe ji aliyê dadgeheke serbixwe û bêalî ve bête dîtin. Ev maf ji aliyê madeya 6an a Peymana Mafên Mirovan a Ewropayê ve hatiye garantîkirin û di qanûna prosedurî ya Hollandî de bi rêya du amûrên neynikê hatiye çareserkirin. Wraking daxwaza aliyekî ye ku dadwerek were guhertin. Verschoning berevajî vê ye: dadwer daxwaz dike ku ji ber heman sedeman, berî ku kesek mijarê bîne ziman, ji dozê were berdan.

Formula qanûnî di her sê rêziknameyên prosedurî de yek e: dadwerê ku dozekê dinirxîne, dikare li ser bingeha rastiyan an şert û mercên ku dikarin zirarê bidin bêalîbûna dadwerî, bê îtîrazkirin. Di dozên sivîl de ev xala 36 a Qanûna Darizandina Sivîl, di dozên cezayî de xala 512 a Qanûna Darizandina Ceza, û di dozên îdarî de xala 8:15 a Qanûna Giştî ya Hiqûqa Îdarî ye. Ev enstruman her dadwerê ku bi dozê re mijûl dibe, di nav de dadwerekî yekane, endamên kursiyek tevahî, dadwerekî lêpirsînê û dadwerên dadgeha îstînafê vedihewîne; endamên wrakingskamer bi xwe jî dikarin di prensîbê de bên îtîrazkirin.

Tiştê ku îtîraz nîne, ew qas girîng e. Ew ne li dijî dozgerê giştî, ne li dijî parêzerê dijber an jî li dijî karmendên dadgehê ye. Ew ne rêyek e ji bo bidestxistina nirxandina biryarek prosedurî: rastiya ku dadwerek paşxistina dozê red kiriye, şahidek red kiriye an jî li ser xalek demkî li dijî we biryar daye, bi serê xwe ne bingehek e, ji ber ku çareya li dijî van biryaran îtîraz di doza sereke de ye. Û ew ne giliyek dîsîplînî ye; giliyên li ser tevgera dadwerek li gorî prosedûra giliyê ya dadgehê dimeşin û nabin sedema guhertinê.

Kengî dikare dadwerek bê îtîrazkirin?

Xala destpêkê di qanûnê de ew e ku dadwerek bêalî tê texmînkirin, heya ku rastiyên an şert û mercên awarte berevajî vê yekê nîşan nedin. Du test li kêleka hev têne sepandin. Testa subjektîf dipirse gelo dadwer bi rastî xwedî bawerî an berjewendiyek kesane ye ku li pêşiya nirxandinek bêalî radiweste; alîgiriya kesane kêm caran tê îspatkirin û kêm caran tê îdîakirin. Testa objektîf dipirse gelo, ji bilî helwesta kesane ya dadwer, şert û merc hene ku dibin sedema tirsa alîgiriyê ku bi awayekî objektîf rewa ye. Ji ber vê yekê xuyang girîng e, lê hesta nerehetiya subjektîf a aliyekî bi tena serê xwe têrê nake.

Di pratîkê de, şert û mercên ku dibin sedema pêşbaziyek serketî dikevin hejmareke piçûk ji kategoriyan.

Têkiliyeke şexsî, malbatî an karsaziyê di navbera dadwer û aliyek, şahidek an parêzerekî dozê de.
Berjewendiyek dadwer di encamê de, tevî berjewendiyek darayî an pîşeyî.
Beşdarbûna berê di heman nakokiyê de bi awayekî din, bo nimûne wekî parêzer, şêwirmend an biryarder.
Daxuyaniyên di dema danişînê de ku nîşan didin dadger li ser xalek ku hîn biryar nehatiye dayîn, biryara xwe daye.
Çalakiyên alî yên dadwer, ku di qeyda giştî ya pozîsyonên alîkar de têne tomar kirin, ku rasterast bi mijara dozê ve girêdayî ne.

Beşdarbûna dadwerî ya berê kategoriyek e ku hewceyê lênêrînê ye. Tenê rastiya ku heman dadwer dozek berê di navbera heman aliyan de biryar daye, an jî di vê dozê de biryarek navber daye, wî dadwerî nake alîgir; qanûna Holendî bi eşkere destûrê dide dadwer ku piştî biryarek navber dozê bidomîne. Ew tenê dibe bingehek li wir ku biryara berê nêrînek hişk li ser xala ku hîn jî divê were biryardan hebûya.

Çawa û kengî meriv dikare serlêdana îtîrazê bike

Dem şertê ku piraniya îtîrazên li ser wê têk diçin e. Li gorî xala 37an a Qanûna Darizandina Sivîl, divê daxwaz di cih de were kirin dema ku rastî an şert û merc ji serlêder re hatine zanîn, û rêzikên wekhev ên di dozên cezayî û îdarî de jî heman tiştî dibêjin. Ger hûn di dema danişînê de kifş bikin ku dadwer aliyê din nas dike, hûn wê hingê dibêjin; li bendê bimînin ka danişîn çawa pêş dikeve û îtîrazkirin piştî wê ji bo daxwazê mirovî ye. Îtîrazkirin heya ku doz hîn jî tê çareser kirin mimkun e, û ne êdî: gava ku biryara dawî hat dayîn, rê îtîrazkirina li dijî wê biryarê ye.

Daxwaz divê bi nivîskî be û divê bingehên wê diyar bike. Di dozên cezayî de, ew dikare bi devkî jî were kirin, piştî ku danişîn dest pê kir, û di pratîkê de danişînek sivîl an îdarî dê were qut kirin da ku daxwaz were tomar kirin. Divê hemî rastî û şert û mercên ku li ser têne rawestin di heman demê de werin pêşkêş kirin; hûn nekarin bingehek ji bo hewldanek duyemîn wekî rezerv bigirin. Dubarekirina îtîrazê ya heman dadwer tenê tê hesibandin ger ew li ser rastiyên ku piştî daxwaza yekem hatine zanîn be.

Pêşkêşkirina îtîrazê dozê tavilê radiwestîne. Xala 37an a Qanûna Darizandina Sivîl destnîşan dike ku rûniştina dozê hema ku daxwaz tê kirin tê rawestandin, û heman tişt di prosedurên din de jî derbas dibe. Di mijarên lezgîn de serokê dadgehê hîn jî dikare tedbîrên ku nikarin li bendê bimînin bigire, lê naveroka dozê heta ku wrakingskamer biryar bide radiweste.

Kamer çawa bi daxwazê re mijûl dibe

Daxwaz ji aliyê odeyeke pir-dadwerî ya heman dadgehê ve tê biryardan ku dadwerê ku doz lê hatiye vekirin tê de rûnenişe. Ev wrakingskamer e, û pêkhateya wê parastina bingehîn a prosedurê ye: dadwerê ku bêalîbûna wî tê pirsîn ne biryarê li ser pirsê dide û ne jî beşdarî şêwirînê dibe. Ode di zûtirîn dem de daxwazê çareser dike, ji ber ku doza sereke hatiye rawestandin.

Berî ku ode li ser mijarê bibihîze, derfeta bersivdayînê ji dadwerê ku îtîraz lê hatiye kirin re tê dayîn. Di wê qonaxê de du encam mimkun in. Dadwer dikare daxwazê qebûl bike, ku qanûn bi eşkere destûrê dide; di wê rewşê de dadwer bêyî ku biryarek li ser bingeha îtîrazê hebe tê guhertin, û doz bi tenê bi dadwerekî din re berdewam dike. An jî dadwer bersivek nivîskî pêşkêş dike, ku bi gelemperî çarçoveya daxuyaniyê an têkiliya ku îtîraz lê hatiye kirin rave dike.

Eger mesele biçe danişînê, serlêder, aliyên din û dadwerê ku doz lê hatiye vekirin têne vexwendin ku werin guhdarîkirin. Danişîn bi gelemperî ji raya giştî û kurt e, û bi pirsa bêalîbûnê ve sînordar e; ew ne derfetek e ku meriv li ser bingeha doza bingehîn nîqaş bike. Ode biryarek bi sedem dide, di pir rewşan de tavilê an di nav çend rojan de, û biryarên wrakingskamers li rechtspraak.nl têne weşandin.

Ode xwedî desthilateke din e ku hêjayî zanînê ye. Li cihê ku prosedur bi xeletî tê bikar anîn, ew dikare biryar bide ku daxwazeke din a îtîrazê di heman dozê de qet neyê nirxandin; ev di biryarê de bi xwe hatiye diyarkirin. Ev desthilat tam ji ber ku îtîraz dozê radiwestîne heye, û daxwazên dubarekirî dikarin ji bo rawestandina dozê werin bikar anîn.

Biryarek ji bo doza we tê çi wateyê

Eger îtîraz were pejirandin, dadwer tê guhertin û doz ji hêla dadwerekî din ve tê berdewamkirin. Li cihê ku danişîn berê dest pê kiribe, bi gelemperî ew li ber dadwerê nû ji nû ve tê destpêkirin, ji ber ku biryarek tenê dikare li ser bingeha tiştên ku dadwerê biryarder bihîstiye were dayîn. Ev dem digire, û di dozên sûc de ew dikare bandorê li plansaziya darizandinê bike, lê ew encamek pêwîst e.

Eger îtîraz bê redkirin, heman dadwer dozê ji cihê ku hatibû sekinandin dest pê dike. Di prensîbê de tiştek din naguhere: dadwer ne mecbûr e ku vekişe, û rastiya ku îtîraz hatiye kirin nikare li dijî aliyê ku ew kiriye were girtin. Li cihê ku îtîraz di nîvê danişînê de hatibe kirin, dadgeh bi gelemperî dê di tarîxek nû de berdewam bike.

Derengketin bi her awayî rast e, û ew xala sereke ya stratejîk e. Di dozên ku leza mijarê ye de, wek mînak alîkariya demkî an jî rûniştina li ser girtinê, îtîrazek ku ne mimkûn e ku bi ser bikeve, ji ya ku dikare pêşkêş bike bêtir lêçûn dike. Lêbelê, li cihê ku bingeh rast e, derengketin bihayê biryarek e ku dê bicîh bibe.

Li dijî biryara wrakingskamer îtîraz tune ye

Li dijî biryara li ser îtîrazê ti çareyek yasayî tune. Ev yek di xala 39an a Qanûna Darizandina Sivîl, xala 515an a Qanûna Darizandina Ceza û xala 8:18an a Qanûna Giştî ya Hiqûqa Îdarî de bi gelek gotinan hatiye diyarkirin: îtîraz tune, îtiraz tune, çareyek din tune. Bi salan îstîsnayek dihat qebûlkirin ku îtîraz li ser bingeha hincetên bi navê binpêkirinê bû, mînakî îdiaya ku rêzik bi awayekî hatine sepandin ku armanca wan ji dest daye. Di biryara xwe ya 21ê Hezîrana 2024an de (ECLI:NL:HR:2024:918) Dadgeha Bilind ji wê qanûna dozê dûr ket û diyar kir ku nehiştina çareyan di dozên îtîrazê de îtîrazên li ser hincetên binpêkirinê jî asteng dike.

Ev yek aliyekî bê çare nahêle. Îtirazên li ser bêalîbûna dadgehê hîn jî dikarin di îtîraz an jî îtirazê de li dijî biryara dawî ya doza sereke werin kirin, ku tê de gilî ew e ku doz ji hêla dadgeheke bêalî ve li gorî wateya madeya 6-an a Peymana Mafên Mirovan a Ewropayê nehatiye guhdarîkirin. Bi gotineke din, xal winda nabe; ew paşê û di çarçoveya biryara ku bi rastî bandorê li we dike de tê çareserkirin.

Dema dadwer bêyî ku jê were pirsîn vekişe

Berevajî îtîrazê, daxwaza dadwer bi xwe ye ku ji dozê were berdan, ku di xalên 40 û 41 ên Qanûna Darizandina Sivîl û di bendên paralel ên qanûnên din de hatiye rêkxistin. Sedem heman rastî an şert û merc in ku dikarin zirarê bidin bêalîbûnê, û daxwaz bi heman awayî ji hêla odeyekê ve tê biryardan ku dadwerê têkildar tê de rûneniştî nîne. Di pratîkê de, piraniya pirsgirêkên potansiyel ên bêalîbûnê bi vî rengî têne çareser kirin: dadgeh alî, parêzer û mijarê ji pêş ve kontrol dike, û berî ku kesek neçar bimîne ku wê vebêje, dozê ji nû ve dabeş dike. Ger ev çêbibe, alî têne agahdarkirin.

Berî ku hûn tomar bikin çi divê hûn giraniya xwe bidin

Bi rastiyan dest pê bike, ne bi hestê. Bi zelalî binivîse ka çi hatiye gotin an çi têkilî heye, kengî te ji vê yekê hîn bûye û ji kîjan çavkaniyê. Dijberiyek li ser şert û mercên berbiçav û piştrastkirî radiweste an dikeve; daxwazek ku li ser nerazîbûna ji pêvajoya danişînê ava bûye dê were redkirin û dê bi hefteyan lêçûn çêbike.

Paşê sê pirsan bifikirin. Gelo bingeh ew e ku qanûna Holendî nas dike, an jî bi rastî îtîrazek li dijî biryarekê ye, ku çareya wê îtîraz e? Gelo daxwaz di kêliya yekem a gengaz de tê kirin? Û gelo xal têra xwe xurt e ku rawestandina dozê rewa bike, ji ber ku daxwazek redkirî we li ber heman dadwer dihêle? Parêzerek xwedî ezmûna dadgeha têkildar bi gelemperî dikare van pirsan zû bibersivîne, û pir caran rêya çêtir ew e ku pêşî pirsek rastîn ji dadgehê were pirsîn, mînakî li ser çalakiyek alîgir a ku di qeyda giştî de hatî tomar kirin, berî ku tiştek fermî were tomar kirin.

Di dawiyê de, daxwazê bi awayekî karsaziyê bihêlin. Wrakingskamer rewşê dinirxîne, ne tonê, û daxwazek bi rastî û bi awayekî teng hatî formulekirin hem îqnakertir e û hem jî kêmtir îhtîmal e ku wekî karanîna xelet were hesibandin. Ji bo çarçoveya berfirehtir a dozên li Hollanda, li navnîşên me yên rêbernameyên qanûna sivîl a Hollandî û rêbernameyên qanûna cezayî ya Hollandî binêre.

Law & More şîretê dide aliyan di dozên sivîl, cezayî û îdarî de li Holandayê, di nav de ka gelo îtîraz gava rast e û meriv çawa wê formule dike. Ger hûn li îtîrazê difikirin, an jî we biryara wrakingskamer wergirtiye û hûn dixwazin bizanin ka ew ji bo doza we çi tê wateyê, ji kerema xwe têkelî me.