Di vê temenê nûjen de ku îro em tê de dijîn, her ku diçe geştir dibe ku bi kar tînin tiliyên tiliyan wekî amûrek naskirinê, mînakî: hilawistina smartphone bi rahijandina tiliyên. Lê çi di derheqê nepenîtiyê de çêdibe ku ew êdî nahêle meriv di xaniyek taybet de cihê ku dilxwaziya hişmend heye heye? Ma di çarçoveya ewlehiyê de nasnameya tiliya karkirî dikare di mecbûrî de bibe mecbûrî? Ma rêxistinek dikare bi karmendên xwe re berpirsiyariyek bicîh bîne da ku şopa tiliyên wan, mînakek ji bo gihîştina pergalek ewlehiyê, bide? And obligationawa têkiliyek wusa bi qanûnên nepenî ve girêdayî ye?
Nîşan wekî daneyên kesane yên taybetî ye
Pirsa ku divê em li vir ji xwe bipirsin, gelo skansaziya tiliyê wekî daneya kesane di wateya rêziknameya Parastina Parastina Daneya Giştî de derbas dike. Tête nîşankirin, daneya kesane ya biyometrîkî ye ku encama hilberîna teknîkî ya taybetî ya taybetmendiyên fîzîkî, fîzolojîk an tevgerî ya kesek e. [1] Daneyên biyometrîkî dikare wekî agahdariya ku bi kesek xwezayî ve girêdayî tête hesibandin, ji ber ku ew daneyên ku, ji hêla cewherê xwe ve, agahdariya li ser kesek taybetî didin. Bi wateya daneyên biyometrîkî wekî tililek, mirov kesek tête nas kirin û dikare ji kesek din were cûdakirin. Di Benda 4 a GDPR de ev bi eşkere jî ji hêla xalên diyarkirî ve jî tête pejirandin. [2]
Nasnameya tiliyê binpêkirina nepenîtiyê ye?
Dadgeha Navçeyê Amsterdam di van demên dawî de li ser pejirandina şopandina tilikê wekî pergalek nasnameyê ya li ser asta rêziknameya ewlehiyê biryar da.
Zincîra firotgeha pêlavan Manfield pergala destûrdayîna skêrkirina tiliyan bikar anî, ku karmendan gihîştine qeydek diravê.
Li gorî Manfield, karanîna nasnameya tiliya yekane rê bû ku meriv xwe bigihîne pergala qeydkirina drav. Pêdivî bû, di nav yên din de, ji bo parastina agahdariya darayî û daneyên kesane yên karmendan. Rêbazên din êdî ne qalind bûn û guman ji xapandinê bûn. Yek ji karmendên rêxistinê ji ber bikaranîna tiliya wê nerazî bû. Wê ev rêbaza destûrdayînê wekî binpêkirina nepenîtiya xwe girt, û li gorî gotara 9 a GDPR. Li gorî vê gotarê, guftûgokirina daneyên biyometrîkî ji bo armanca nasnameya yekane ya kesek qedexe ye.
Pêwistî
Ev qedexe li cihê ku pêvajo ji bo rastkirinê an armancên ewlehiyê hewce be derbas nabe. Berjewendiya karsaziya Manfield ew bû ku pêşî li windabûna dahatê ya ji ber personelên xapînok bigire bû. Dadgeha Sînûtê îtîraza karsaz red kir. Berjewendiyên karsaziya Manfield pergalê 'ji bo rastkirinê an armancên ewlehiyê' hewce nekirin, wekî ku di Beşa 29-ê ya Zagona Bicîhkirinê ya GDPR de hatî diyarkirin. Bê guman, Manfield serbest e ku li dijî sextekariyê tevbigere, lê dibe ku ev bi binpêkirina bendên GDPR neyê kirin. Wekî din, karsaz ji pargîdaniya xwe re ewlehiyek din peyda nekiribû. Di derbarê rêbazên destûrdayîna alternatîf de lêkolînên têr nehatî kirin; karanîna pasa gihîştinê an koda hejmarî bifikirin, gelo tevliheviya herduyan jî heye an na. Karsaz avantaj û dezavantajên celebên cûrbecûr pergalên ewlehiyê bi baldarî nedîtibû û nikaribû bi têra xwe motîve bikira ku çima ew pergalek lêgerîna tiliya taybetî tercîh dike. Di serî de ji ber vê sedemê, xwediyê kar ne xwediyê mafek zagonî bû ku li ser bingeha Zagona Pêkanîna GDPR pêdivî bi karanîna pergala destûra şopandina tiliya tilî li ser karmendên wî heye.
Heke hûn bixwazin pergalek ewlehiyê ya nû bidin destpêkirin, ew ê bêne nirxandin ka gelo pergalên weha di binê GDPR û Zagona Immraliyê de têne destûr kirin. Heke pirsên we hebin, ji kerema xwe bi parêzeran re têkilî daynin Law & More. Em ê bersivên pirsên we bidin û ji we re arîkar û agahdariya hiqûqî peyda bikin.
[1] https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/identificatie/biometrie
[2] ECLI: NL: RBAMS: 2019: 6005