Ma şopandina tilikê Rêgezên GDPR binpê dike?
Di vê temenê nûjen de ku îro em tê de dijîn, her ku diçe geştir dibe ku bi kar tînin tiliyên tiliyan wekî amûrek naskirinê, mînakî: hilawistina smartphone bi rahijandina tiliyên. Lê çi di derheqê nepenîtiyê de çêdibe ku ew êdî nahêle meriv di xaniyek taybet de cihê ku dilxwaziya hişmend heye heye? Ma di çarçoveya ewlehiyê de nasnameya tiliya karkirî dikare di mecbûrî de bibe mecbûrî? Ma rêxistinek dikare bi karmendên xwe re berpirsiyariyek bicîh bîne da ku şopa tiliyên wan, mînakek ji bo gihîştina pergalek ewlehiyê, bide? And obligationawa têkiliyek wusa bi qanûnên nepenî ve girêdayî ye?
Nîşan wekî daneyên kesane yên taybetî ye
Pirsa ku divê em li vir ji xwe bipirsin, gelo skansaziya tiliyê wekî daneya kesane di wateya rêziknameya Parastina Parastina Daneya Giştî de derbas dike. Tête nîşankirin, daneya kesane ya biyometrîkî ye ku encama hilberîna teknîkî ya taybetî ya taybetmendiyên fîzîkî, fîzolojîk an tevgerî ya kesek e. [1] Daneyên biyometrîkî dikare wekî agahdariya ku bi kesek xwezayî ve girêdayî tête hesibandin, ji ber ku ew daneyên ku, ji hêla cewherê xwe ve, agahdariya li ser kesek taybetî didin. Bi wateya daneyên biyometrîkî wekî tililek, mirov kesek tête nas kirin û dikare ji kesek din were cûdakirin. Di Benda 4 a GDPR de ev bi eşkere jî ji hêla xalên diyarkirî ve jî tête pejirandin. [2]
Nasnameya tiliyê binpêkirina nepenîtiyê ye?
Dadgeha Navçeyê Amsterdam di van demên dawî de li ser pejirandina şopandina tilikê wekî pergalek nasnameyê ya li ser asta rêziknameya ewlehiyê biryar da.
Zincîra firotgeha pêlavan Manfield pergala destûrdayîna skêrkirina tiliyan bikar anî, ku karmendan gihîştine qeydek diravê.
Li gorî Manfield, karanîna nasnameya tiliya yekane rê bû ku meriv xwe bigihîne pergala qeydkirina drav. Pêdivî bû, di nav yên din de, ji bo parastina agahdariya darayî û daneyên kesane yên karmendan. Rêbazên din êdî ne qalind bûn û guman ji xapandinê bûn. Yek ji karmendên rêxistinê ji ber bikaranîna tiliya wê nerazî bû. Wê ev rêbaza destûrdayînê wekî binpêkirina nepenîtiya xwe girt, û li gorî gotara 9 a GDPR. Li gorî vê gotarê, guftûgokirina daneyên biyometrîkî ji bo armanca nasnameya yekane ya kesek qedexe ye.
Pêwistî
Ev qedexe li cîhê ku pêvajo ji bo piştrastkirin an mebestên ewlehiyê pêwîst be, derbas nabe. Berjewendiya karsaziya Manfield ew bû ku pêşî li windabûna dahatê ji ber personelên xapînok bigire. Dadgeha Bilind îtiraza kardêr red kir. Berjewendiyên karsaziya Manfield, wekî ku di Beşa 29-ê ya Qanûna Bicîhkirina GDPR de hatî destnîşan kirin, pergalê 'ji bo pejirandin an mebestên ewlehiyê hewce nekiriye.
Bê guman, Manfield azad e ku li dijî xapandinê tevbigere, lê dibe ku ev bi binpêkirina bendên GDPR neyê kirin. Wekî din, kardêr bi rengek din ewlehî nedaye pargîdaniya xwe. Li ser rêbazên destûrnameyê yên alternatîf lêkolînek têr nehatibû kirin; li ser bikaranîna derbasbûna gihîştinê an kodek jimareyî bifikirin, ka ji her duyan hevok an na.
Kardêr bi baldarî awantaj û dezawantajên cûrbecûr pergalên ewlehiyê pîva nekiribû û nekarî bi têra xwe motîve bike ka çima wî pergalek şopandina tiliya taybetî tercîh kir. Di serî de ji ber vê sedemê, kardêr ne xwediyê mafê qanûnî bû ku li ser bingeha Qanûna Bicîhkirina GDPR hewce bike ku pergala destûrnameya şopandina şopa tilikê li ser karmendên xwe bikar bîne.
Heke hûn bixwazin pergalek ewlehiyê ya nû bidin destpêkirin, ew ê bêne nirxandin ka gelo pergalên weha di binê GDPR û Zagona Immraliyê de têne destûr kirin. Heke pirsên we hebin, ji kerema xwe bi parêzeran re têkilî daynin Qanûn & Zêdetir. Em ê bersiva pirsên we bidin û ji we re peyda bikin hiqûqî alîkarî û agahî.
[1] https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/identificatie/biometrie
[2] ECLI: NL: RBAMS: 2019: 6005